Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-23161/22 по делу N А40-61750/2021

город Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-61750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Инновация" - Поротиков Д.Ю. по дов. от 27.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТДН" - Жукова Д.С. по дов. от 30.03.2023,

от третьих лиц: акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес технологии" - неявка, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - неявка, извещена,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - Смирнов С.В. по дов. от 27.01.2023,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

на определение от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Инновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН"

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес технологии", Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес технологии" (далее - истец, АО "УК "Бизнес технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - ответчик, ООО "ТДН") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.11.2018 N 13-11/2018-АГ в размере 169 862 378,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 777,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца АО "УК "Бизнес технологии" на правопреемника акционерное общество "Инновация" (далее - АО "Инновация").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УК "Бизнес технологии", ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы ООО "ТДН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года (с учетом определения от 16 февраля 2023 года об исправлении опечатки) апелляционная жалоба ООО "Апекс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд взыскал несуществующий долг, несмотря на то, что ООО "Апекс" представило доказательства того, что денежное обязательство перед АО "УК "Бизнес технологии" (правопредшественник истца) было исполнено за счет денежных средств ответчика; АО "УК "Бизнес технологии" скрыло от суда информацию о том, что несло все расходы за счет денежных средств ответчика, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства об отсутствии задолженности; с учетом экстраординарного порядка обжалования суд должен был оценить новые и имеющиеся в материалах дела доказательства, однако этого не сделал, а лишь сослался на ранее принятые по делу судебные акты; суд, не исследовав условия агентского договора и не установив разницу между двумя видами расходов, сделал необоснованный вывод, что уступленная Сапелкину А.П. задолженность не входит в предмет спора.

ООО "Виктория" (правопреемник АО "Инновация", определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 о процессуальном правопреемстве) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что взыскиваемая с ответчика задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по агентскому договору от 13.11.2018, в части компенсации ответчиком понесенных АО "УК "Бизнес технологии" затрат по услугам по эксплуатации, дополнительных расходов и иных денежных средств в рамках исполнения агентского договора; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в дело документами (договоры, акты выполненных работ, выписка по расчетному счету); фактически доводы кредитора сводятся к тому, что агентский договор, по которому осуществлено взыскание задолженности, является недействительным/ничтожным, при этом он не лишен возможности оспорить агентский договор в отдельном процессе.

Представленный ООО "ТДН" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Апекс" и ООО "ТДН" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Виктория" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств в части компенсации понесенных истцом в рамках исполнения агентского договора от 13.11.2018 N 13-11/2018-АГ расходов в виде осуществления за свой счет платежей на общую сумму 169 862 378,87 руб., связанных с эксплуатацией объекта и поддержания надлежащего состояния.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Апекс" - конкурсного кредитора ответчика, оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив при этом, что сам по себе факт аффилированности между истцом и ответчиком не означает недействительность или ничтожность заключенного договора, в то же время реальность и фактическое исполнение принятых истцом на себя обязательств по спорному агентскому договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и иных платежей по агентскому договору, документально подтверждено материалами дела, безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости агентского договора, заявителем не представлено, а представленные им новые доказательства не опровергают ранее установленную судом реальность намерений сторон спорного договора на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей; факт совершения платежей за счет средств ответчика не нашел своего подтверждения, а то обстоятельство, что ранее часть требования (задолженность эксплуатационным расходам) была уступлена Сапелкину А.П., не входит в предмет настоящего спора.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу N А40-61750/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина