Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-22663/22 по делу N А41-89512/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-89512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Союза "ВУДЛЭНД-1"

на определение от 06 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОБРАЗЦОВО"

к Союзу "ВУДЛЭНД-1"

о взыскании денежных средств,

а также встречному иску Союза "ВУДЛЭНД-1"

к ООО "ОБРАЗЦОВО"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцово" обратилось с исковым заявлением к Союзу землевладельцев и домовладельцев территории "Вудлэнд-1" о взыскании 2.372.380 рублей задолженности. В свою очередь, Союз "ВУДЛЭНД-1" заявил встречный иск к ООО "Образцово" о признании договора от 01.12.2020 N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества некоммерческого партнерства "Вудленд-1", подписанного председателем Партнерства Примаком Д.Н. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 5.604.704 рублей.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Союз "ВУДЛЭНД-1" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Образцово" и Примака Д.Н. и просил взыскать с ООО "Образцово" 182.400 руб. расходов, понесенных в суде первой инстанции, с ООО "Образцово" и Примака Д.Н. в равных долях с каждого 100.000 руб. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, а также с ООО "Образцово" 70.000 руб. расходов, понесенных в суде кассационной инстанции (с учетом уточнений размера заявленных судебных расходов) (т.4, л.д. 2-3, 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года с ООО "Образцово" в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" были взысканы судебные расходы в сумме 137.400 руб., кроме того, с Примака Д.Н. в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" были взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.4, л.д. 58-59)

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 83-85).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Союз "ВУДЛЭНД-1" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить (в части отказа во взыскании судебных расходов) и направить вопрос о взыскании судебных расходов в данной части на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях судебной защиты между Союзом "Вудлэнд-1" и ИП Тюриховой О.Н. были заключены следующие договоры: договор N 01-12 на оказание юридических услуг от 24.12.2021 г., при этом стоимость услуг в первой инстанции составила 145.000 руб., договор N 02-06 на оказание юридических услуг от 29.06.2022, стоимость расходов, понесённых во второй инстанции составила 100.000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022, стоимость услуг по которому составила 70000 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 37.400 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, а именно о взыскании с ООО "Образцово" в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" судебных расходов (в том числе расходов на нотариальное удостоверение доказательств) в сумме 137.400 руб., а с Примака Д.Н. в пользу Союза "ВУДЛЭНД-1" судебные расходы в размере 20.000 руб., поскольку понесенные Союзом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены, однако, заявленные суммы не отвечали принципу разумности, а поэтому суд верно установил размер расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, определяя размер расходов, подлежащий взысканию с Примака Д.Н., суд верно отметил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ООО "ОБРАЗЦОВО" оставлена без удовлетворения; а производство по апелляционной жалобе Примака Д.Н. было прекращено.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А41-89512/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль