Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-35748/22 по делу N А40-238374/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-238374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Чашкина В.В.

на решение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Союз Автодор" к Чашкину Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 151091/20-177-285 Акционерное общество "Народный банк" (АО "Народный банк") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на АО "Народный банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 требование ООО "Союз Автодор" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 13 052 419,72 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (12.07.1977 г.р., место рождения пос. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО "Союз Автодор", возбуждено производство по делу N А40-238374/21-177-649.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с Чашкина Владимира Владимировича в пользу "ООО "Союз Автодор" взысканы денежные средства в размере 13 794 715,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чашкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить, передать дело в Московский городского суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем взыскания денежных средств без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны; в настоящем случае ответчиком является физическое лицо, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в основу оспариваемых судебных актов положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что является нарушением статьи 10 АПК РФ; сам по себе факт отказа бенефициара от банковской гарантии не влечет обязанности гаранта возвратить вознаграждение принципалу, а условия о возврате вознаграждения, в том числе в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав, не могут быть оценены без предоставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-151091/2020 к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли: 1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу "Народный Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Как следует из материалов дела, к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли требования ООО "Союз Автодор" к АО "Народный банк": - о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "Союз Автодор" и конкурсным управляющим АО "Кредитный банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов"; - о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Народный банк" требования в размере 13 794 715,40 руб. основного долга.

28.06.2018 Гарант возмездно предоставил Принципалу - ООО "Союз Автодор" (до 15.07.2020 ООО "ДСУ-1") банковскую гарантию N БП027060770151-2018, Бенефициаром по которой являлось Федеральное Казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства для обеспечения обязательств Принципала по государственному контракту на содержание автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва- Рязань-Пенза-Самара -Уфа-Челябинск на участке км 13+170-км 193+774 и искусственных сооружений на ней. Указанная гарантия предоставлена сроком до 30.11.2023. (включительно).

Из материалов дела следует, 24.07.2020 Центральным Банком РФ Приказом N ОД-1174 у Банка АО "Народный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель пояснил, что 10.08.2020 Бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии N БП027060770151-2018 в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п. 1 статьи 378 ГК РФ, отказ Бенефициаром от прав по банковской гарантии является основанием для ее прекращения, а значит прекратились обязательства АО "Народный Банк" (Гаранта) по выданной банковской гарантии в пользу Бенефициара. В связи с отказом Бенефициара от прав по банковской гарантии N БГЮ27060770151-2018, ООО "Союз Автодор" возвратил ее Гаранту.

Согласно п. 1.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии N БГЮ27060770151 -2018 от 27.06.2018 Принципал уплатил Гаранту вознаграждение в размере 22 640 705.10 рублей за гарантию сроком действия до 30 ноября 2023года (включительно).

Судом установлено, что обязательства Гаранта прекратились в связи с отказом Бенефициара от прав по Гарантии 10.08.2020, то есть за 2 года 3 месяца и 20 дней до наступления срока (30.11.2023), на который была выдана Гарантия. Заявитель пояснил, что часть вознаграждения была оплачена Принципалом при отсутствии со стороны Гаранта каких-либо обязательств по Гарантии.

Суд указал в решении, что часть вознаграждения от 22 640 705,10 рублей (уплаченная Принципалом Гаранту в полном объеме) пропорциональная сроку с момента прекращения Гарантии и даты, до которой она была выдана, то есть до 30.11.2023, а именно 13 794 715.40 рублей (22 640 705.10 / 1981 день * 1207 дней) является неосновательным обогащением для АО "Народный Банк", так как вознаграждение банку было выплачено не только за факт выдачи банковской гарантии, но и за время пользования ею с 18.06.2018 до 30.11.2023 (включительно).

Судами установлено, что размер и обоснованность требования ООО "Союз Автодор" подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у банка, а именно: банковская гарантия была выдана 28.06.2018, в то время как лицензия отозвана 24.07.2020.

Также, положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Чашкина Владимира Владимировича в пользу ООО "Союз Автодор" денежных средств в размере 13 794 715,40 руб. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом его субъектного состава судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку права к физическому лицу перешли в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Народный банк" (АО "Народный банк").

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40- 238374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова