Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-6015/23 по делу N А40-169294/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-169294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жаворонкова Н.В. по доверенности о 01 октября 2022 года,

от ответчика - Орешкина К.Р. по доверенности от 09 января 2023 года N ТЦ-15-3/23,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр

Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года,

по исковому заявлению ООО "Стройстандарт сервис"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический

центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстнадарт Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее по тексту - ответчик) о взыскании оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 2 499 540,60 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что подрядчиком допущены нарушения существенных условий контракта, истцом не доказано выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 27.08.2021 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 182/21 согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по капитальному ремонту ИТП и системы вентиляции концертного зала ГБУДО г. Москвы "МГОДШИ "Измайлово" (ГБОУДОД Москвы "ДМШ им. С.В. Рахманинова") по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 21 А (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ 115 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта до 20.12.2021.

Работа в соответствии с техническим заданием была выполнена подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта и технического задания. Ее результат был сдан заказчику, что подтверждается письмами: N 183/05-21 от 20.05.2022 (с накладной N 1 приема-передачи проектной документации), N 183/06- 22 от 14.06.2022.

Было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается заключением экспертизы.

Цена работ по контракту составила 2 499 540,60 рублей, в том числе НДС 20% - 416 590,10 рублей.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком до настоящего времени не подписан, возражений по объему и качеству работ, запроса на разъяснение документации подрядчику от заказчика не поступало, не направлялся мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Указав на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", правовой позицией сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, проанализировав условия контракта, исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, акт приема-передачи выполненных работ не подписаны, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, судами правомерно указано на то, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что подрядчиком допущено нарушение существенных условий контракта являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Более того, судами правомерно установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-169294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.