Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-4232/23 по делу N А40-103756/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-103756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лахтионов В.К., дов. N 141/1/6729ис от 06.07.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ВоенТорг-Москва"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ВоенТорг-Москва" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9 от 01.01.2007 и договору на пользование электрической энергией N 19 от 01.01.2022 в размере 1.656 руб. 40 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным учреждением "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России) и ФКП ОРО "Мосвоенторг" (столовая N 24) заключены договоры от 01.01.2007 N 9 на теплоснабжение и на пользование электрической энергией от 01.01.2002 N 19.

Согласно актам сверки N 38, 38/1 взаимных расчетов за период 01.10.2011 и 24.03.2022 у ФКП ОРО "Мосвоенторг" (столовая N 24) перед ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России образовалась задолженность в размере 1.315 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2007 N 9 и по договору на пользование электрической энергией от 01.01.2002 N 19 в размере 341 руб.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Хользуновская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к истцу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФКП "ОРО "Мосвоенторг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Мосвоенторг" (ОГРН 1097746403534) 24.07.2009.

ОАО "Мосвоенторг" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли западного военного округа" (ОГРН 1097847204795) 31.08.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УТ ЗВО" от 28.10.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Ответчик (ОГРН 1167847246819) образовался путем реорганизации АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) в форме выделения 03.06.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А40-103756/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.