Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-7850/23 по делу N А41-48906/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-48906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в лице Артеменко Натальи Сергеевны - лично

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - Пчелина Т.И. и.о. генерального директора на основании приказа N 8 от 28.11.22 ( выписка из ЕГРЮЛ)

от Усачева Романа Михайловича - не явился, извещен;

от Усачевой Ольги Вячеславовны - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в лице Артеменко Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу А41-48906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" в лице Артеменко Натальи Сергеевны

к Усачеву Роману Михайловичу и Усачевой Ольге Вячеславовне

о взыскании 250 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", истец) в лице участника Артеменко Н.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Усачеву Р.М. и Усачевой О.В. о взыскании 250 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, действиями участника общества Усачева Р.М. и его представителя Усачевой О.М. создана ситуация, при которой невозможно созвать очередное собрание участников, что не отражено в судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец, действующий в интересах общества поддержала доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части об отмене обжалуемы судебных актов и принятии судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении требований.

Представитель общества поддерживает доводы истца, ответчик Усачева О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, общества и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сантехсервис" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области за ОГРН 1065027026448 от 11.05.2006., участниками Общества являются Усачев Р.М. (25% доли уставного капитала), Плинер Г.Ю. (25% доли уставного капитала), Пчелина Т.И. (25% доли уставного капитала), Артеменко Н.С. (25% доли уставного капитала).

По заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Усачева Р.М. и его представителя Усачевой О.В. Постановлением мирового судьи Люберецкого судебного района московской области от 06.10.2021 по делу N 5-704/2021 общество привлечено по ч. 11 ст. 15.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за уклонение от проведения очередного общего собрания участников по итогам 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-1261/2020, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Сантехсервис", оформленного протоколом от 16.11.2019 об избрании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис".

Истец, указывая на невозможность созыва внеочередного общего собрания участников общества в отсутствие легитимного генерального директора, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, выраженных в сумме штрафа, наложенного на общество.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, статьей 8, 32, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу А41-48906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева