Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-18660/20 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кроношпан" - Туколов Д.В. дов. N 755/1222 от 29.12.2022 г.

от Курбанова Ш.А. - Бабин О.В. дов. от 16.12.2020 г.

от ООО "СП Мебель" - Бабин О.В. дов. от 05.03.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО "Аурум" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Мебель"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Сбербанк" на ООО "Таргет Инвест" и ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан", в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А41-14035/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СП Мебель" - без удовлетворения.

ООО "Аурум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аурум" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "СП Мебель" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СП Мебель"- без удовлетворения.

Кроме того, 18.01.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Аурум" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, принятая к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от ООО "Кроношпан" письменные пояснения, а также поступившие от ООО "СП Мебель" и от Курбанова Ш.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

От ИП Салихова М.М. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которорых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче

Представитель конкурсного управляющего ООО "СП Мебель" и Курбанова Ш.А., участвующий в судебном заседании посредством сервиса онлайн-участия, доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Кроношпан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СП-Мебель" и Курбанова Ш.А., а также представителя ООО "Кроношпан", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа проверяет обоснованность кассационной жалобы ООО "Аурум" по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ООО "Аурум" по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для пересмотра судебного акта суда округа по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 06.07.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.07.2021. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 03 октября 2022 года. Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Аурум" заявило ходатайство о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что ООО "Аурум" является кредитором Должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24 ноября 2021 года.

Апелляционный суд верно отметил, что с даты принятия требования ООО "Аурум" к рассмотрению у последнего возникло право на обжалование судебного акта.

С учетом даты подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апеллянтом пропущен шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО "Аурум" является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, соответственно, право на обжалование определения от 06.07.2021 у него возникло с даты принятия судом его требований к рассмотрению.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что довод о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, может быть обжаловано, в суд апелляционной инстанции, по правилам, установленные гл. 37 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися о абз.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не является предметом настоящего спора и никак не влияет на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.

Каких либо-иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда кассатором не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Аурум" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова