Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-13461/22 по делу N А40-33762/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-33762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Толстова Е.А. по доверенности от 04.07.2022,

от Хотиной Г.И. - Федорова Л.Г. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по заявлению ООО "Вектор Инвестментс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хотиной (Гусейновой) Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 Хотина (Гусейнова) Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Хотиной (Гусейновой) Г.И. включены требования ООО "Вектор Инвестментс" в размере 3 216 129,03 руб. основного долга, а также 525 430,27 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращено производство по заявлению в части требования в размере 1 883 870,97 руб. основного долга, 318 611,39 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вектор Инвестментс" в части основного долга до 2 816 129,03 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после подписания сторонами акта сверки от 28.12.2020, должник не использовал принадлежащий кредитору земельный участок, необходимости в последующей пролонгации договора аренды у должника не имелось, в связи с чем, не подлежат взысканию арендные платежи, возникшие после истечения срока действия договора аренды.

От ООО "Вектор Инвестментс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вектор Инвестментс" (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы хозяйства Гусейновой Г.И. 27.01.2018 заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого должнику в аренду передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 226 812 кв. м, адрес участка - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1400 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровской с/пос., д. Леоново, 26, кадастровый номер 50:08:0080305:114. Пунктом 2.1. договора установлена сумма арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 12 100 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок. Такое продление возможно не более двух раз.

ООО "Вектор Инвестментс" передало, а Гусейнова Г.И. в качестве главы КФХ приняла указанный земельный участок в пользование, о чем сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 27.01.2018.

Указывая, что у должника образовалась задолженность по арендным платежам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, представив расчет основного долга и неустойки по состоянию на 29.04.2022.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником задолженности по внесению арендных платежей являются обоснованными.

При этом, проверив представленный кредитором расчет требований, принимая во внимание возражения финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 844 041,66 руб.

Вместе с тем, в отношении задолженности в размере 1 883 870,97 руб. основного долга, а также 318 611,39 руб. неустойки, образовавшейся за период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование в данной части является текущим, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), прекратили производство по заявлению в указанной части.

При этом, с учетом правильного распределения бремени доказывания, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих тот факт, что должником (глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Гусейнова Г.И.) освобожден спорный земельный участок, являвшийся предметом аренды, и в освобожденном виде передан арендодателю - ООО "Вектор Инвестментс".

Ввиду чего апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ отклонил доводы финансового управляющего о необоснованности начисления арендных платежей после подписания акта сверки расчетов, указав, что, поскольку земельный участок после прекращения действия договора не был возвращен, кредитор обоснованно продолжил начислять плату за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат должником арендованного имущества, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения кредитора в материалах дела отсутствуют, судом указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности кредитора не является состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований кредитора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

В акте сверки не указано на то, что должник прекратил использование арендуемого имущества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-33762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина