Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А08-13771/03-5 Поскольку в нарушение договора аренды земельного участка и действующего законодательства ответчик произвел не переоборудование павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин, а строительство капитального сооружения (осуществил самовольную постройку), суд правомерно удовлетворил иск о сносе нежилого помещения как самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2006 г. N А08-13771/03-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 11867/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 19 июля 2007 г. N А08-13771/03-5, от 22 декабря 2008 г. N А08-13771/03-5 (Ф10-5764/08) и определение ФАС ЦО от 21 ноября 2008 г. по делу N А08-13771/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.Л.В.предпринимателя, П.К.А. - представителя (дов. от 31.12.2005 г.); от ответчика - К.В.В. - представителя (дов. от 22.03.2006 г.); от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.З.А., г. Белгород, на решение от 15.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13771/03-5, установил:

Предприниматель Д.Л.В., г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Н.З.А., г. Белгород, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. К., 409 "а", сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 415 "а", как самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ "ГН г. Белгорода", Инспекция Государственного архитектурно - строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Н.З.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.Л.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Д.Л.В. имела на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К., 409 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.1999 г., серия 31 N 017851 (т.1, л.д. 9).

Постановлением Администрации г. Белгорода N 1199 от 20.06.2002 г. Д.Л.В. разрешена реконструкция указанного магазина.

8.01.2003 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500,9 кв. м, расположенный по ул. К., 409 "а", о чем в тот же день выдано свидетельство (т.1, л.д. 13).

05.11.2003 г. за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т.1, л.д. 14).

5.07.2001 г. между Администрацией г. Белгорода и предпринимателем Н.З.А. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по ул. К. (рядом с участком истца), для размещения торгового павильона.

3.09.2002 г. договор аренды земельного участка между Администрацией г. Белгорода и предпринимателем Н.З.А. был перезаключен, площадь предоставляемого участка увеличена до 50 кв. м.

6.10.2003 г. между МУ "ГН" и предпринимателем Н.З.А. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по ул. К., для размещения временного сооружения- павильона. 18.02.2004 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения- магазина.

Ссылаясь на то, что предприниматель Н.З.А. построила здание магазина без соответствующего разрешения, без проекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и по размеру здание больше, чем выделенный в аренду земельный участок, что строительством указанного объекта нарушаются ее права и законные интересы, предприниматель Д.Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что построенное ею сооружение не является самовольным строением, не заслуживает внимания. Предприниматель Н.З.А. обращалась с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение - спорное здание магазина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 г. по делу N А08-4561/04-4 предпринимателю Н.З.А. отказано в удовлетворении иска. Здание магазина признано судом самовольной постройкой.

Распоряжением Главы местного самоуправления г. Белгорода N 278 от 02.02.2004 г. предпринимателю Н.З.А. дано разрешение на переоборудование существующего павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин, без права перевода его в капитальное сооружение.

Из письма МУ "Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Белгорода" N 683 от 25.08.2003 г. следует, что строительство спорного торгового павильона ведется с отступлением от проектной документации, габариты возводимого строения превышают площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю Н.З.А. в аренду для размещения временного сооружения.

21.07.2003 г. МУ "Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Белгорода" выдала предписание о демонтаже строения, которое ответчиком не исполнено.

Из технического паспорта следует, что здание магазина выполнено ответчиком на бетонном фундаменте, состоит из блочных стен, обшитых сайдингом, имеет железобетонное перекрытие, крыша выполнена из металлочерепицы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение договора аренды земельного участка N 725 от 18.02.2004 г., распоряжения Главы местного самоуправления г. Белгорода N 278 от 02.02.2004 г., ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" ответчик произвел не переоборудование павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин, а строительство капитального сооружения (осуществил самовольную постройку).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что построенное ею сооружение не нарушает прав истицы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из заключения эксперта N 739 от 26.12.2005 г. следует, что при возведении строения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., 415 "а", были допущены нарушения строительных норм и правил, связанные с отсутствием проектной документации, подтверждающей возможность безопасной эксплуатации как возведенного строения, так и строения, примыкающего к нему, а также с нарушением противопожарных требований, причем последнее может быть устранено либо путем сноса одного из строений, либо путем конструктивного объединения двух строений в единое целое. Указанное строение создает препятствие в пользовании строением истца, а именно ограничивает возможности для въезда и выезда из гаража.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно данной норме права в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует (протоколов судебных заседаний), что у ответчика имелся представитель Ш.С.С., а доказательств того, что представитель во время командировки ответчика также не мог явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что не усматривается из обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Д.Л.В. не вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, также несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указано выше, права Д.Л.В. нарушены сооруженной ответчиком постройкой.

Иные доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом области обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2006 г. по делу N А08-13771/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.