Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-14524/20 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-188350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от финансового управляющего должником-Кудрявцева Е.В.-дов. от 29.03.2023

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Кулажской Ольги Викторовны

на определение от 30.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования Кулажской О.В. о включении в

реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулажской О.В. о включении в реестр требований кредиторов Гильмутдинова Р.Ф., а также о разрешении разногласий между Кулажской О.В. и финансовым управляющим Гончаровой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, кредитор мотивировал его тем, что ранее признана недействительной сделка бывшей супруги должника по продаже недвижимого имущества - квартиры Кулажской О.В., которая возвращена в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Кулажская О.В. ссылалась на то, что Гильмутдинова Н.М. после продажи недвижимого имущества не исполнила обязанность по выплате 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что, удовлетворив заявление об оспаривании сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г., суд не применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности перед Кулажской О.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В данном случае суды установили, что заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора о недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-188350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев