Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-20311/20 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-192944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Дроздова А.В. - представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 30.03.2023,

от Маевского А.В. - представитель Тихоненков И.А. по доверенности от 28.03.2022

от САУ "Континент" СРО - представитель Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - представитель Бабанова Е.С. по доверенности от 04.02.2023,

конкурсный управляющий НП "КУРР" Д.В. Киселёв лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы САУ "Континент" и А.В. Маевского,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.В. в пользу НП "Координационный центр регионального развития" убытки в размере 62 682 170 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Координационный центр регионального развития"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 арбитражный управляющий Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 утвержден конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" арбитражный управляющий Киселёв Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62 682 170 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 к участию в рассмотрении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62 682 170 руб. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Джи Эс Консалтинг" о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего Маевского А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с арбитражного управляющего Маевского А.В. взысканы убытки в размере 62 682 170 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САУ "Континент" и А.В. Маевский обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.В. в пользу НП "Координационный центр регионального развития" убытков в размере 62 682 170 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы САУ "Континент" СРО указывает на то, что суды не дали оценку перспектив оспаривания спорных платежей, оспариваемые сделки судами не анализировались, вывод сделан только исходя из факта наличия сделок. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные сделки были совершены с неравноценностью встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам с учетом доказательств возмездности сделок. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что даже в случае принятия Маевским А.В. мер по обжалованию спорных сделок, они были бы признаны недействительными и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу.

Также указывает, что судами оставлены без внимания доводы относительно недоказанности истцом размера убытков, поскольку не представлено доказательств того, что в случае обжалования конкурсным управляющим спорных сделок, сумма в заявленном размере поступила бы в конкурсную массу должника, в обжалуемых судебных актах не конкретизировано, какие именно сделки должны были бить оспорены Маевским А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы Маевский А.В. указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при отказе в принятии дополнений к жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку разрешение вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего произведено ранее разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что является нарушением п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве.

Также указывает, что судами не установлено, имел ли место пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок по вине арбитражного управляющего, дата и условия совершения спорных сделок, момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать как о совершении сделки, так и об основаниях для оспаривания, указывает, что судами сделан недостоверный вывод, что последующими после Маевского А.В. арбитражными управляющими была утрачена возможность оспаривания подозрительных сделок.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку действующий конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделок и ни в одном деле не было отказано по причине пропуска годичного срока исковой давности. Также оспаривает размер предъявленных ко взысканию убытков как необоснованный, ссылаясь на частичный возврат денежных средств контрагентами должника, частичное взыскание спорных платежей последующими управляющими в исковом производстве, частичный отказ в судебном порядке о взыскании денежных средств ввиду отсутствия первичных документов, что по мнению кассатора должно было быть учтено судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв и письменные конкурсного управляющего должника, отзыв и письменные объяснения ООО "Джи Эс Консалтинг", письменные пояснения Дроздова А.В.

При этом приложенные к письменным пояснениям конкурсного управляющего должника документы не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От Маевского А.В. поступил отзыв на письменные объяснения конкурсного управляющего, а также краткие доводы кассационной жалобы, которые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представленные Маевским А.В. приложения к письменным объяснениям и краткой кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От конкурсного управляющего должника - Киселева Д.В., ООО "Джи Эс Консалтинг" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители САУ "Континент" СРО и Маевского А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Дроздова А.В., ООО "Джи Эс Консалтинг", а также конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность по части вменяемых сделок, взыскана с дебиторов в исковом порядке и указанная дебиторская задолженность учтена в конкурсной массе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В., ООО "Джи Эс Консалтинг" сослалось на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указало, что Маевский А.В. являлся арбитражным управляющим Должника с 09.11.2018 по 17.03.2019 и с 18.03.2019 по 17.03.2020 конкурсным управляющим Должника, в результате бездействия которого не были оспорены подозрительные сделки должника, что повлекло причинению убытков кредиторам.

Заявитель сослался, что арбитражный управляющий Маевский А.В. 12.04.2019 получил из банка выписку, из которой следовало, что в 2017-2018 должником были заключены подозрительные сделки на общую сумму 62 682 170 руб., которые арбитражный управляющий Маевский А.В. не пытался оспорить, не запросил у контрагентов по ним документы, сделал невозможным оспаривание для последующих конкурсных управляющих указанных сделок, поскольку был пропущен срок на их обжалование.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Маевского А.В. убытков.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что выписка из банка была получена арбитражным управляющим Маевским А.А. 12.04.2019, в то время как подозрительные сделки были совершены в 2017- 2018, о чем было достоверно известно арбитражному управляющему Маевскому А.А., так как отдельно указал их в финансовом анализе, что именно в результате того, что произошло в компании в 2017, она оказалась не в состоянии заплатить кредиторам.

Судом указано, что Маевский А.В. не предпринимал никаких действий для получения документов Должника, он не получал и не предъявлял исполнительный лист в отношении Поправкиной для получения у нее документов, не направлял запросы контрагентам, о которых узнал 12.04.2019 из банковской выписки. Кроме того, 12.04.2019 у него появились данные для того, чтобы пересмотреть свое заключение об оспаривании сделок в сторону того, что Должник совершал подозрительные сделки, чего им сделано не было, и никакие сделки им не были оспорены.

Судом сделан вывод, что срок для подачи таких заявлений начал течь с момента введения конкурсного производства 18.03.2019 и истек 18.03.2020, ровно на след день после освобождения Маевского А.В. от освобождения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Арбитражный управляющий Маевский А.В. не пытался оспорить сделки должника (вышеуказанные платежи), часть из которых была совершена между аффилированными лицами.

Вероятность оспаривания сделок при этом была высокая, сделки имели признаки подозрительности и явно выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника, результаты работ по договорам отсутствуют, следовательно, платежи имели признаки безвозмездного характера. Арбитражный управляющий Маевский А.А. не направлял запросы контрагентам по таким сделкам, несмотря на то, что имел сведения об их заключении на основании выписки из банка. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Судом указано, что арбитражный управляющий Маевский А.В. не только не оспорил подозрительные сделки Должника и не запросил у контрагентов по ним документы для того, чтобы это могли сделать кредиторы, но также сделал невозможным такое оспаривание для последующих конкурсных управляющих. В настоящее время вышеуказанные сделки (платежи) не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя имеют признаки подозрительности, что причинило кредиторам Должника убытки.

Суд пришел к выводу, что между действиями арбитражного управляющего Маевского А.В. и возникшими убытками, имеется причинно-следственная связь, поскольку в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего Маевского А.В. возможность оспаривания вышеуказанных сделок (платежей) была утрачена, поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а подозрительные сделки, которые могли быть оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судом округа при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение было указано, что вопреки правовым подходам Верховного суда РФ, суды не дали оценки перспективам оспаривания спорных перечислений, исходя из представленных доводов и возражений.

При повторном рассмотрении дела доводам об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и возможностью обжалования спорных сделок, о невозможности оспаривания спорных сделок также не дано оценки.

Напротив, стороны при рассмотрении спора указывали на частичный возврат денежных средств по части спорных сделок в конкурсную массу должника, о состоявшихся по части сделок судебных актов по делам о взыскании последующим конкурсным управляющим дебиторской задолженности и об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, не связанным с истечением срока исковой давности, чему судами оценка не дана.

Действительно, взыскание задолженности не препятствует оспариванию сделки, однако судами не дано оценки наличию убытков у должника, в результате совершения такой сделки, с учетом наличия судебного акта о взыскании по оспариваемой сделке денежных средств. Выводов относительно сравнения платежеспособности контрагентов на период как исполнения обязанности Маевским, так и в момент реального взыскания спорных сумм и недобросовестного управляющего (в том числе его осведомленности) судами не делались.

Таким образом, выводы о разумности поведения управляющего ввиду не оспаривания заявленных сделок без оценки перспективы обжалования споров, являются преждевременными, их нельзя признать обоснованными.

Без оценки судов остались возражения относительно наличия возможности оспаривания спорных перечислений последующими управляющими, в том числе применительно к соблюдению сроков исковой давности.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рамках оценки перспективности оспаривания каждой из сделок, вне судебного исследования остались обстоятельства ликвидности (реального исполнения) и пополнения конкурсной массы должника в период заявленного обжалования (исполнения обязанностей ответчиком).

Суд округа соглашается с доводами кассаторов, что с учетом указаний суда кассационной инстанции, судами не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, в связи с чем, арбитражным управляющим Маевским А.В. не были оспорены подозрительные сделки должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты не мотивированы, выводы о доказанности совокупности убытков на заявленную сумму не подтверждены доказательствами.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судебные акты не содержат оценки каждой из вмененных сделок (перечислений), в то числе с учетом возражений сторон со ссылкой на частичный возврат денежных средств должнику, наличие многочисленных судебных актов по спорным задолженностям и наличие возможности оспаривания сделок последующими управляющими с учетом положений о течении срока исковой давности.

При этом, следует обратить внимание, что отказывая в удовлетворении заявления Маевского А.В. об истребовании первичных документов по спорным перечислениям со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ, судом неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложено на ответчика негативные последствия недоказанности обстоятельств стороной заявителя.

В части довода о необоснованном отклонении дополнений к апелляционной жалобе суд округа исходит из следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд округа отмечает, что апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, не рассмотрел вопрос о принятии дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводились доводы о частичном возврате денежных средств и по наличию судебных актов о взыскании по спорным сделкам в конкурсную массу должника, что в настоящем случае не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81), от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, верно распределить бремя доказывания, предложить сторонам обосновать ликвидность (реальную стоимость) цены вмененных сделок, применить правовые подходы Верховного суда РФ, оценить перспективы судебного обжалования каждой из вмененных сделок управляющему с учетом представленных возражений и доказательств, установить перспективы пополнения конкурсного массы, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-192944/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина