Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-7964/23 по делу N А41-21898/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-21898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Миронова С.Э., по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: Терентьев В.И., по доверенности от 18.04.2022 (онлайн)

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестГрупп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФорестГрупп" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 3 648 862 руб. 62 коп. по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2021 N 1-13-2021-СРС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2021 N 1/13-2021-СРС, по условиям которого покупатель обязан обеспечить вывоз древесины не позднее срока окончания действия договора и осуществить выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины способами, предусмотренными Правилами заготовки древесины в срок, не позднее срока договора в соответствии с технологической картой.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", при проведении лесосечных работ, составляется Акт осмотра лесосеки.

Комитет 10.12.2021, после окончания срока действия договора, посредством электронной почты уведомил общество о проведении осмотра лесосек 21.12.2021.

Поскольку ответчик на осмотр лесосек не явился, осмотр проведен истцом без участия общества, о чем в одностороннем порядке составлены акты осмотра от 21.12.2021 и от 08.04.2022, в результате которого были выявлены нарушения обществом условий договора, выразившиеся в невыполнении работ по вывозу древесины и по очистке лесосек от порубочных остатков.

Разделом V договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, а также за оставление невывезенной древесины.

В связи с этим, комитетом была рассчитана неустойка для каждой лесосеки, размер которой составил 3 648 862 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ответчик представил контррасчет по каждой лесосеке, произведенный исходя из площади фактически неочищенной лесосеки, зафиксированной в актах осмотра лесосек, составленных совместно с лесными инспекторами. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 273 227 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из условий договора не следует, что стороны предусмотрели обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, в отсутствие доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр, пришел к выводу о нарушении истцом порядка осмотра лесосек, что является основанием для признания актов осмотра от 21.12.2021 и от 08.04.2022 ненадлежащим доказательством нарушения обществом условий договора.

По поручению суда, истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра лесосек от 07.09.2022, составленные с участием участкового лесничества.

Стороны зафиксировали фактическую площадь лесосек, на которой не произведены работы по очистке и вывозу древесины, а также содержащие расчет неустойки.

Исходя из установленной при осмотре неочищенной площади, суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки, признал его верным.

При этом ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции сделано устное заявление о признании иска, в котором ответчик согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 273 227 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Порядка осмотра лесосеки, утвержденные Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А41-21898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова