Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф05-8182/23 по делу N А40-272305/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-272305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца - Воронов Ф.А., по доверенности от 09.03.2023 N 1-2023;

от ответчика - Бодолан И.А., по доверенности от 22.09.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" в лице конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-272305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест нара"

о признании права собственности

третьи лица: акционерное общество "Минбанк", Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" (далее - ООО "НВП "Фианит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтервест нара" (далее - ООО "Альтервест нара", ответчик) о признании права собственности истца на самовольную постройку.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Минбанк" (далее - АО "Минбанк"), Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НВП "Фианит" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Альтервест нара" (арендатор N 1) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.06.2012 N 4982.

Как указал истец, предметом договора аренды являлся земельный участок (площадь 2 420 кв.м) под строительство малоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Первомайское д. Ширяево поле N 7, с кадастровым номером 50:26:0191016:9). Договор аренды был заключен сроком на 41 год до 30.05.2053.

Установлено, что 19.08.2016 между ООО "Альтервест нара" и ООО "НВП "Фианит" (арендатор N 2) заключен договор N 2-08/16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N М-12-039103/00, согласно которому арендатор N 1 передал в полном объеме права и обязанности по Договору аренды.

Между АО "Минбанк" (далее также - Банк) и ООО "НВП "Фианит" был заключен договор ипотеки от 05.05.2016 N 140-КЛВ/17-И01, согласно которому Банк принял в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191016:9.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсный управляющий Лапкин М.А. обнаружил на указанном земельном участке самовольную постройку, не зарегистрированную в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; разрешение на строительство от 26.03.2012 N RU50524000-000274 было выдано ООО "Альтервест нара", которое и осуществило возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "НВП "Фианит".

На основании изложенного, по настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку к застройщику - ООО "Альтервест нара".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий.

Суд кассационный инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, а именно, что здание, в состав которого входят самостоятельные жилые и нежилые помещения, а также места общего пользования, является многоквартирным домом; здание возведено ООО "Альтервест Нара" на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191016:9, который образован путем объединения двух земельных участков, предоставленных ранее в аренду ООО "Альтервест Нара", и объединенных для целей строительства здания; на момент передачи ответчиком истцу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191016:9 спорное здание находилось на участке и было окончено строительством (поставлено на кадастровый учет в 2013 году), соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, поскольку истец не является лицом, осуществившим постройку, и имеющим права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, что исключает возможность удовлетворения иска.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "НВП "Фианит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "НВП "Фианит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-272305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Фианит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова