Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-16037/20 по делу N А40-116709/2019

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником - Лукьянов Д.Б. лично, паспорт

от Ножина С.А. - Ильин А.В. - дов. от 18.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2023 года

кассационные жалобы Ножина Сергея Анатольевича, Ножиной Елизаветы Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года

о признании недействительным соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу N А40- 116709/19-46-133 ИП от 21.03.2022, заключенное между Ножиным Сергеем Анатольевичем и Ножиной Елизаветой Михайловной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ножина Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ИП Ножина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 172. В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Лукьянова Д.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 21.03.2022, заключенного между должником и Ножиной Е.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено; признано недействительным соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу N А40-116709/19-46-133 ИП от 21.03.2022, заключенное между Ножиным Сергеем Анатольевичем и Ножиной Елизаветой Михайловной. Применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность Ножина Сергея Анатольевича перед Ножиной Елизаветой Михайловной по соглашению о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания по делу N А40-116709/19-46-133 ИП от 21.03.2022.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ножин С.А., Ножина Е.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Ножин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производству по обособленному спору прекратить, в свою очередь Ножина Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Ножин С.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соглашение не является гражданско-правовой сделкой и не выходит за рамки ограничений, накладываемых на должника в рамках дела о банкротстве. Оно представляет собой исключительно процессуальный документ, который порождает специфические процессуальные последствия, связанные с процессом доказывания.

Данным соглашением, по мнению подателя жалобы, стороны подтверждают отсутствие спора о фактах: состояния в браке, наличия несовершеннолетних детей, непредоставления денежных средств на содержание детей, а также числовые параметры (денежные суммы) доходов должника, с которыми согласны как должник, так и его супруга. Также супруги посчитали необходимый размер пропорции начисления алиментов размере одной трети доходов.

По утверждению кассатора, то обстоятельство, что производства по заявлениям Ножиной Е.М. прекращены имеет процессуальные последствия. В частности, означает, что никаких правовых последствий рассмотрения Соглашения об обстоятельствах нет. Более того, отсутствуют споры, в целях разрешения, которых представлено Соглашение об обстоятельствах. В связи с этим финансовый управляющий утратил право заявлять по данному соглашению какие-либо возражения.

В обоснование своей кассационной жалобы Ножина Е.М. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Соглашение об обстоятельствах, как следует из его названия, заключено в соответствии сч.2 ст. 70 АПК РФ и является ни чем иным как доказательством, которым стороны признают факты, не требующие дальнейшего доказывания. Так, стороны признают, что они являются супругами, что соглашение об уплате алиментов между ними не заключено, имеется двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в содержании, но не получают его от отца (должника) с 2014 года; что у должника имеется доход, который он не использовал на нужды семьи и содержание несовершеннолетних детей.

Заявитель ссылался на то, что ни о каком установлении, изменении или прекращении гражданских прав в данном соглашении речи не идет. Оспариваемое соглашение, заключенное Ножиной Е.М. и Ножиным С.А., не отвечает признакам сделки, в связи с чем не может быть признано таковой.

Представитель Ножина С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, между Ножиным С.А. и Ножиной Е.М. заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 21.03.2022.

Финансовый управляющий полагает, что соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 21.03.2022 является недействительной сделкой и направлено на незаконное получение денежных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 21.03.2022 представлено Ножиной Е.М. в качестве обоснования её требований в рамках рассмотрения судом обособленного спора о включении задолженности перед Ножиной Е.М. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, исходил из того, что оспариваемое соглашение не является сделкой в понимании действующего законодательства и не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника, обратного заявителем не доказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 100 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 163 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по своей сути является соглашением об уплате алиментов, в связи с чем закрепляет за должником дополнительные финансовые обязательства, что влияет на права других кредиторов.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемое соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 21.03.2022 является по своей сути соглашением об уплате алиментов, поскольку устанавливает размер, условия и порядок выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника и его супруги и заключено между должником и его супругой.

Согласно п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Из материалов дела следует, что соглашение от 21.03.2022 нотариально не удостоверено, что влечет ничтожность данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему должника право по оспариванию сделок с участием должника или в отношении его имущества (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), в данном случае, апелляционный суд справедливо отметил, что финансовый управляющий должника Лукьянов Д.Б. правомерно подал заявление, рассматриваемое в настоящем споре, тогда как суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассаторов, апелляционный суд правомерно учел, что аналогичные соглашения не имеющие нотариальное заверение можно считать сделкой и имеются основания для признания ее недействительной.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова