Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-2066/21 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А41-65661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

От Ильюка В,В, лично

Иные-не явились

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ильюка В.В.

на определение от 01.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильюка Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича (ИНН 504204000352, 08.01.1974 г.р., место рождения: г. Энгельс Саратовской области, адрес регистрации:142020, Московская область, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Бородинская, уч. 43) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий имуществом должника Иванов Павел Сергеевич, член СОЮЗ "СРО "СЕМТЭК".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019 г., сообщение в ЕФРСБ N 4244958 от 07.10.2019 г.

27.02.2020 ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в размере 202 016,43 руб. из которых: 200 000 руб. основного долга, 1 016,43 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, требование ПАО "Сбербанк" в размере 192 923,89 руб., из которых: 191 907,46 руб. основного долга, 1 016,43 руб. просроченных процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ильюка Владимира Викторовича без права принимать участие в первом собрании кредиторов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ильюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что принятие судами решений без финансового управляющего, при не соблюдённых обязательных законных требованиях, при отсутствии надлежаще оформленного реестра кредиторов, при прочих множествах процессуальных нарушений не являются обоснованными.

В судебном заседании Ильюк В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

16.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Ильюком В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Gold.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитором по ставке 23,9 %.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.

Должником допущены нарушения исполнения обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 201 046, 43 руб., из которых 200 000 руб. основного долга, 1 016,43 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом процентов.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2019.

После 25.07.2019 должник продолжил пользоваться кредитной картой вплоть до 10.10.2019 и осуществлял погашение задолженности, в том числе процентов, вследствие чего, остаток задолженности, не относящейся к текущим платежам, как следует из пояснений кредитора, составляет 191 907,46 руб. основного долга и 1 016,43 руб. просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 ФЗ Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность, возникшая после 25.07.2019 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО "Сбербанк" в сумме 192 923,89 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил текущие требования банка в реестр требований кредиторов, указав, что в обжалуемом судебном акте при расчете требований кредитора учтена дата возбуждения настоящего дела о банкротстве Ильюка В.В., суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" частично, рассчитал сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущей задолженности.

Должником контррасчет представлен не был.

Довод относительно того, что заявление кредитора было рассмотрено в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, 25.08.2021 оглашена резолютивная часть определения об освобождении Иванова П.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела, когда как резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 29.09.2021, то есть в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Однако фактически неучастие в рассмотрении спора финансового управляющего не повлияло на правильность выводов суда. Требования ПАО "Сбербанк России" подтверждены надлежащими и достаточными документами, должник фактически не опровергает наличие задолженности перед кредитором, не представляет доказательств погашения требований банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком не исполнены, пришли к обоснованному вывод об удовлетворении заявления банка с учетом реестрового характера обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41-65661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова