г. Москва |
|
2 мая 2023 г. |
Дело N А41-50097/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Экструзионные машины" - Карданова А.М. по дов. от 01.03.2023 на 1 год,
рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Международный Инновационный Нанотехнологический центр" на определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО "Экструзионные машины" конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 утвержден размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Протасова Игоря Витальевича в сумме 41 515 598,67 рублей.
Не согласившись с постановлением от 09.02.2023, АО "МИНЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, ООО "Полимер Инвест" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
АО "МИНЦ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 28.02.2018.
Конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50097/17 от 04.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экструзионные машины" Крикотин Виктор Владимирович, Попов Михаил Алексеевич, АО "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020 взыскано в солидарном порядке с Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, АО "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки" в пользу ФНС России 1 008 541,08 рублей.
Взыскано в солидарном порядке с Крикотина В.В, Попова М.А., АО "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки" в пользу ООО "Экструзионные машины" 138 385 328,89 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-50097/17 оставлено без изменения.
Конкурсным управляющим получены исполнительные листы, направлены в ФССП России, в рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО "Экструзионные машины" поступили денежные средства от взыскания субсидиарной ответственности в размере 138 385 328,89 руб.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.
Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов,
определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).
Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе заявитель не указал каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, вынесенным в рамках обособленного спора о недействительности сделки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А41-50097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).
Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
09.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24808/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9238/2022
31.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7143/2022
30.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7155/2022
25.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21669/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
27.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20629/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
30.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17788/2021
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
09.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6506/2021
07.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6377/2021
06.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15821/17
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16233/20
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5409/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
17.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25411/19
26.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18943/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18946/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18944/19
18.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15247/19
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18948/19
16.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14492/19
16.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14490/19
16.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14489/19
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1102/19
06.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19410/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
28.02.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
07.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15821/17
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-50097/17