Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-5875/23 по делу N А40-56133/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-56133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А., дов. от 22.07.2022

от ответчика: Лукьянова Т.В., дов. от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года,

по иску АО "Инженерно-строительная компания "СоюзСети"

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инженерно-строительная компания "СоюзСети" к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору от 08.08.2011 N 448423-2359/4 в сумме 43 572 668,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 168 383,84 руб. задолженности, 117 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 между АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (Подрядчик) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) был заключен договор подряда N 448423-2359/4 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Березовская ГРЭС - Итатская N 3, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 1150 кВ Итатская (для выдачи мощности третьего энергоблока мощностью 800 МВт)" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец обязался осуществить комплекс работ и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к Договору), и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 1 167 100 000, кроме того НДС в размере 210 078 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1 377 178 000 руб.

Уведомлением от 27.10.2017 года N Ц0/ПН/1740 об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик отказался от исполнения Договора.

Договор в соответствии с пунктом 23.5 договора и статьей 450.1 ГК РФ является расторгнутым с 03.11.2017 года.

В период действия Договора Истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 312 221 489,68 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний и возражений Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ за период с декабря 2011 года по ноябрь 2017 года.

Актом приемки законченного строительством объекта N 557 от 29.12.2017 объект введен в эксплуатацию.

Разделом 5 договора стороны согласовали такой порядок оплаты цены договора, который включает авансовые платежи (пункт 5.1. договора), текущие платежи (пункты 5.2. - 5.3. договора) и платежи по окончании работ (пункт 5.8. Договора).

В период действия договора Ответчик перечислил Истцу платежи на общую сумму 1 277 597 126,12 руб.

С учетом установленного договором порядка погашения аванса на момент расторжения договора между сторонами имелись следующие взаимные денежные обязательства:

- задолженность Истца в пользу Ответчика (неотработанный аванс) - 30 106 731,48 руб.;

- задолженность Ответчика в пользу Истца по оплате принятых работ - 64 731 095,04 руб.;

Заявляя об отказе от исполнения договора, Ответчик потребовал от Истца вернуть неотработанный аванс в размере 43 572 668,12 руб.

В соответствии с пунктом 24.1. договора надлежащее исполнение обязательств Истца по договору обеспечено банковской гарантией на возврат авансовых платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату авансовых платежей Истец предоставил Ответчику выданные ПАО "Бинбанк" банковские гарантии:

- N KRO/8067 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000 руб.;

- N KRO/8068 от 16.03.2015 года на сумму 30 000 000 руб.;

- N KRO/8070 от 16.03.2015 года на сумму 16 240 092,70 руб.

Не получив денежных средств от Истца, Ответчик предъявил банку-гаранту ПАО "Бинбанк" основанное на банковских гарантиях от 16.03.2015 N KRO/8067, N KRO/8068 и N KRO/8070 требование об уплате денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175476/17 ПАО "Бинбанк" 23.01.2018 платежным поручением N 401880 осуществило платеж в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 52 448 444,41 руб., включающий сумму задолженности по банковским гарантиям от 16.03.2015 N KRO/8067 и N KRO/8068 в размере 43 572 668,12 руб.

Впоследствии банком-гарантом, ПАО "Бинбанк", было предъявлено к Истцу (принципалу) регрессное требование о возмещении уплаченной по банковским гарантиям от 16.03.2015 N KRO/8067 и N KRO/8068 суммы в размере 43 572 668,12 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-176043/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку сумма полученной Ответчиком от банка-гаранта выплаты по банковским гарантиям превысила сумму непогашенного по Договору аванса, Ответчик платежным поручением N 85277 от 14.05.2018 вернул Истцу разницу в размере 13 465 936,65 руб.

Таким образом, обязательство Истца по возврату непогашенного аванса в сумме 30 106 731,48 руб. исполнено полностью.

В свою очередь обязательство Ответчика по оплате принятых работ в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Часть задолженности в сумме 21 158 426,91 руб. Истец взыскал с Ответчика на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200499/20.

Истцом представлен расчет суммы гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора.

Сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора, в размере 3% от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", составляет 39 047 918,39 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора сроки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 5.3., 5.5, 5.8.1. и 5.8.2. договора, наступили раньше срока выплаты гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и с учетом установленных договором сроков оплаты, решением по делу N А40-200499/20 с ответчика частично взыскана задолженность по оплате платежей, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., 5.4., 5.8.1. и 5.8.2. договора.

Остаток задолженности по оплате текущих платежей, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., 5.4., и гарантийных платежей, предусмотренных пунктами 5.8.1., 5.8.2. договора, составляет 4 524 749,74 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований в настоящем деле составляет 43 572 668,13 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности задолженности, состоящей из оплаты текущих платежей по пунктам 5.2., 5.3., 5.4 Договора на общую сумму в размере 4 524 749,74 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось истцом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по гарантийным удержаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, включенном пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), расторжение договора подряда не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.8. договора от 08.08.2011 N 448423-2359/4 (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2013) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости комплекса работ по разработке РД, организации авторского надзора и строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пусконаладочных работ путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

- пунктом 5.8.1. договора установлено 3% (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" и получения Заказчиком счета.

- пунктом 5.8.2. договора установлено 2% (два процента) от стоимости работ, от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и получения Заказчиком счета.

- пунктом 5.8.3. договора установлено 3% (три процента) от стоимости работ, указанных в "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания "Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 16.8. Договора) и получения Заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования в соответствии со ст. 20 Договора.

По расчету Истца сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 5.8.3. договора, в размере 3% (три процента) от стоимости работ, составляет 39 047 918,39 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности оплатить гарантийные удержания с момента расторжения договора правомерно признан апелляционным судом не соответствующим положениям статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым односторонний отказ от договора не является основанием для досрочного истребования подрядчиком и возврата заказчиком суммы гарантийного удержания, поскольку предусмотренные договором гарантийные обязательства сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Апелляционным судом верно указано, что в соответствии с договором срок выплаты гарантийного удержания наступает после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 16.2 договора гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев.

29.12.2017 подписан акт N 557 ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные по договору работы истек 29.12.2020, и только с этого момента у Истца возникло право требовать оплаты гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 5.8.3. Договор.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 5.8.3. Договора, начал течь 29.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2022, следовательно апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 5.8.3. Договора, не истек.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет Истца, признал его неверным.

Как указал апелляционный суд, истец рассчитал сумму задолженности по гарантийным удержаниям включительно со стоимостью оборудования и суммой страхования строительно-монтажных рисков; также Истцом не учтены проведенные им же корректировки, принятых Ответчиком ранее работ по Справкам по форме КС-3, в сторону уменьшения; расчет осуществлен без учета зачитываемого аванса.

Контррасчет Ответчика (т. 12, л.д. 26-31) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по гарантийным удержаниям, подлежащая взысканию с пользу истца, составляет 25 168 383,84 руб.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-56133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-56133/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2023 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль