Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-11913/22 по делу N А40-315552/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-315552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Житник Э.В., ген. директор

Саркисов А.Г. по дов. от 17.03.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Акритэк Плюс"

на определение от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Акритэк Плюс"

к ООО "ДорХан-Торговый Дом"

третье лицо: ПАО "Мостотрест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Акритэк Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорХан-Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 68 266 940,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 810,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДорХан-Торговый Дом" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Акритэк Плюс" о взыскании стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов в размере 89 432 954,18 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 33 973 309,89 руб., неустойки за досрочное расторжение договора вследствие его ненадлежащего исполнения подрядчиком в размере 7 163 329,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мостотрест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДорХан-Торговый Дом" в пользу ООО "Акритэк Плюс" взысканы задолженность в размере 66 878 297,50 руб., проценты в размере 2 323 810,72 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 013,53 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 изменено, с ООО "ДорХан-Торговый Дом" в пользу ООО "Акритэк Плюс" взысканы задолженность в размере 13 537 408,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 747,83 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части, с ООО "Акритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" взысканы задолженность в размере 89 432 954,18 руб., неустойка в размере 16 986 654,90 руб., неустойка в размере 2 999 999,95 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО "Акритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" взысканы задолженность в размере 75 895 545,28 руб., неустойка в размере 18 454 907,02 руб.

ООО "Акритэк Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 28.03.2022 по делу N А40-315552/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 заявление ООО "Акритэк Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-315552/2019 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Акритэк Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявитель ссылался на то, что судом не была дана оценка двухстороннему акту о списании материалов от 25.09.2018 на сумму 50 022 389,90 руб., которым подтверждено использование давальческого материала, полученного по накладным от 24.08.2018 N NSVB-139021 на сумму 20 724 396,99 руб. и от 24.08.2018 N NSVB-142034 на сумму 19 137 471,78 руб., включенного в реестр-расчет требований заказчика под NN 85, 86.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в рамках данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что апелляционный суд при принятии постановления о взыскании с ООО "Акритэк Плюс" в пользу ООО "ДорХан-Торговый Дом" долга в размере 89 432 954,18 руб. согласно реестру-расчету, исходил из установленных по делу обстоятельств. Так, по подписанным заказчиком и подрядчиком накладным на отпуск материалов в количестве 140 шт., подрядчик получил от заказчика давальческий материал, который не использовал в работе и не возвратил заказчику.

Вышеуказанные накладные от подрядчика подписали начальник участка Савостин С.Н. и кладовщик Брайон А.Н.

При этом, подрядчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что какие-либо материалы, полученные по накладным, по которым заказчик требовал взыскать 89 432 954,18 руб. за невозвращенные неиспользованные материалы, в действительности были использованы подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что акт о списании материалов от 25.09.2018 на сумму 50 022 389,90 руб., на который как на вновь открывшееся обстоятельство ссылался заявитель, имелся в материалах дела, обстоятельства, удостоверенные данным актом, не могли быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, суть заявления ООО "Акритэк Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводилась к предоставлению дополнительных доводов, объяснений, возражений по доказательствам, имеющимся в деле и исследованным (оцененным) судом ранее.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что заявитель ссылался даже не на новое доказательство, а на имеющиеся в деле доказательство, по которому ранее ООО "Акритэк Плюс" доводов не заявляло и объяснений не давало, и которому просит дать оценку в порядке пересмотра судебного акта.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО "Акритэк Плюс" правомерно возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-315552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова