Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-7117/23 по делу N А41-37134/2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А41-37134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского

округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А41-37134/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области

к открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) 3 760 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды и 88 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2022, а также начисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от проченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 3 760 руб. 35 коп. задолженности и 239 руб. 92 коп. неустойки; во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "НПТО ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 25 апреля 2023 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2021 сторонами был заключен договор N 102-21 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, на период с 01.10.2021 по 30.04.2022, который ответчиком за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в части внесения платы в сумме 3 760 руб. 35 коп. не исполнен, в связи чем истец, начислив предусмотренную пунктом 4.1 неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных истцом договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания задолженности ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, и неустойки, размер которой определен с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений и введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" ограничений на начисление предусмотренных законом или договором санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что вопреки приведенной правовой позиции Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принято в качестве антикризисных мер и применяется ко всем должникам, за исключением прямо указанных в данном постановлении, в связи с чем независимо от иных обстоятельств и причин возникновения задолженности на просроченную до даты введения моратория задолженность ответчика неустойка начислению не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения истца относительно наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойка судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенное толкование положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" противоречит буквальному изложению данного нормативного правового акта, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А41-37134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова