Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А09-487/06-21 Ссылаясь на ГПК и немедленность исполнения решения по восстановлению на работе, Инспекция не учла тот факт, что норма ГПК затрагивает сферу отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ. В данном случае рассматривается вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, который регулируется законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому суд признал недействительным решение ИФНС о регистрации изменений Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2006 г. N А09-487/06-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.И.В.- (выписка из единого реестра юр. лиц. от 25.04.2006 N 676), Б.С.Г. - (выписка из единого реестра юр. лиц. от 25.04.2006 N 676); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2006 по делу N А09-487/06-21, установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) Б.С.Г. и Ф.И.В. обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительном решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 2497 о регистрации изменений ООО "Б" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области 21.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании заявителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 18.05.2005 большинством голосов Б.Г.Ф. был снят с должности директора ООО " Б" и тем же решением назначен на эту должность Б.С.Г.

Не согласившись с данным решением, Б.Г.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2005 N 2-2965 (05) исковые требования Б.Г.Ф. удовлетворены. Суд восстановил его в должности директора с момента увольнения, то есть с 04.07.2005.

На основании исполнительного листа Советского районного суда от 14.12.2005 N 2-2965 Советским районным отделом УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство от 15.12.2005 N 20-16806 о восстановлении Б.Г.Ф. на работе в должности директора Общества. 16.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Приказом от 15.12.2005 N 12-1 Б.Г.Ф. был восстановлен в должности директора.

В соответствии с постановлением Советского районного отдела УФССП РФ по Брянской области об окончании исполнительного производства от 16.12.2005 и решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2005 N 2-2965(05) Инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 2497 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по которому директором Общества значился Б.Г.Ф.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, участники Общества Б.С.Г. и Ф.И.В. обжаловали его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников.

Как предусмотрено п. 1 ст. 32, п. п. 4 п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией высшего органа общества - общего собрания его участников.

Пункт 11.1 Устава ООО "Б" предусматривает, что директор общества избирается общим собранием учредителей и может быть освобожден от занимаемой должности простым большинством голосов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.05.2005 состоялось общее собрание участников Общества, на котором был снят с должности директора Общества Б.Г.Ф. и назначен новый - Б.С.Г., за которого проголосовали 66,66 % голосов от общей доли участников общества.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Закона представление документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Закона.

В порядке п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган, устанавливается Правительством РФ.

23.12.2005 Инспекцией вынесено решение N 2497, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения и в качестве директора зарегистрирован Б.Г.Ф. Основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ послужило заявление Б.Г.Ф. от 22.12.2005 N 1363, а также решение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2005 по делу N 2-2965(05). о восстановлении в должности директора Б.Г.Ф., постановление Советского районного УФССП по Брянской области от 16.12.2005 об окончании исполнительного производства по данному делу. При этом заявление по форме N Р14001 на внесение изменений в ЕГРЮЛ Б.Г.Ф. не подписывалось.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что, ссылаясь на ст. 211 ГПК и немедленность исполнения решения по восстановлению на работе, Инспекция не учла тот факт, что данная норма затрагивает сферу отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ. В данном случае рассматривается вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Б", который регулируется ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, суд обоснованно, исходя из положений ст. 209 ГПК РФ, учел то обстоятельство, что, не согласившись с решением Советского районного суда, Б.С.Г. подал предварительную кассационную жалобу в Брянский областной суд, а 30.12.2005 - кассационную жалобу. На момент рассмотрения данного дела, решение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2005 N 2-2965 (05), на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ, отменено определением Брянского областного суда от 26.01.2006 по делу N 33-109.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2006 по делу N А09-487/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.