Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-5426/23 по делу N А40-102163/2022

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-102163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Интерплей, Лтд" - Половников А.А., генеральный директор (приказ от 01.07.2020 N 2-К);

от МИФНС N 46 по городу Москве - Ефимова А.А., по доверенности от 03.04.2023 N 07-27/018195;

от УФНС по городу Москве - Старшинова О.В., по доверенности от 09.01.2023 N 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерплей, Лтд" (заявителя) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-102163/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерплей, Лтд"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерплей, Лтд" (далее - ООО "Интерплей, Лтд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС по г. Москве, Управление) (вместе - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решения УФНС по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерплей, Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на повторное рассмотрение в новом составе в объеме заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, не мотивируя, изменил предмет требований общества; решение, в котором инспекция указала основанием к отказу в государственной регистрации непредставление обществом решения о переходе на типовой устав, в деле отсутствует.

До рассмотрения кассационной жалобы от УФНС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленное обществом ходатайство о ведении протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи, о выдаче копии аудиопротокола, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 155 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", а также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.04.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, за исключением дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В данном случае процессуальных оснований для протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерплей, Лтд" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители МИФНС N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 в МИФНС N 46 по г. Москве от ООО "Интерплей, Лтд" поступил комплект документов (вх. N 525242А) с целью внесения изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о номере типового устава (20), об адресе электронной почты, адресе месте нахождения и видах экономической деятельности указанного юридического лица.

Представленный пакет документов содержал заявление по форме N Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - заявление (Р13014)), согласно которому в пункте 2 проставлено цифровое значение 3 (общество с ограниченной ответственностью будет действовать/не будет действовать на основании типового устава и (при необходимости) изменение иных сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц); протокол N 55 Общего собрания участников ООО "Интерплей, Лтд" от 08.12.2021.

По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрации комплекта документов МИФНС N 46 по г. Москве принято решение от 16.12.2021 N 525242А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), с указание на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Интерплей, Лтд", соответствующее пункту 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в случае, если участниками юридического лица принято решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются заявление, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, и решение участников юридического лица)".

Решением УФНС по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, вынесенным на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ, жалоба ООО "Интерплей, Лтд" от 21.01.2022 б/н на решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А оставлена без удовлетворения.

Посчитав решения заинтересованных лиц незаконными, ООО "Интерплей, Лтд" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, статей 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) суды, установив, что подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 для перехода на типовой устав юридическому лицу необходимо представить заявление по форме N Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@), а также решение его участников о переходе на типовой устав, при этом в протоколе общего собрания участников общества от 08.12.2021 N 55 отсутствует положение о том, что участниками принято решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава, учитывая, что иной документ, содержащий решение участников ООО "Интерплей, Лтд" о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, заявителем в пакете документов от 09.12.2021 представлен также не был, исходя из несоблюдения заявителем требований абзаца второго пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по отказу во внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отклоняя доводы заявителя о том, что протокол общего собрания участников общества от 08.12.2021 N 55 представлен при повторном обращении в регистрирующий орган заявления по форме Р13014 с учетом ранее поданных и находящихся в регистрирующем органе документов (вх. N 554408А от 29.10.2020), включая решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава N 20, о новом адресе, о кодах ОКВЭД, в связи с чем повторное представление данного решения не требовалось, суды указали, что в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение МИФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации, принятое в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения пакета документов вх. N 554408А от 29.10.2020 было вынесено 06.11.2020 в связи с непредставлением заявителем заявления по форме N Р13014 и отменено не было.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением вх. N 525242А лишь 09.12.2021, т.е. спустя более года с даты принятия решения от 06.11.2020, правила пункта 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, и на заявителя распространялась обязанность представить полный пакет документов, поименованных в абзаце 2 пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, включая решение о переходе на типовой устав, которое в рассматриваемом случае было оформлено протоколом N 53 от 29.10.2020. Однако данное решение заявителем с пакетом документов от 09.12.2021 представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в решении об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 N 525242А указано на отсутствие решения (протокола) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, рассмотрены и отклонены судами, которые обоснованно заключили, что из оспариваемого решения однозначно следует, что заявителем не представлено решение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а также процитированы положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ о необходимости представить в регистрирующий орган решение участников юридического лица о том, что оно будет действовать на основании типового устава, что в совокупности содержанием заявления по форме Р13014 исключает возможность неоднозначного толкования принятого решения.

В отношении обжалуемого решения УФНС России по г. Москве суды пришли к выводу, что данное решение вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению, как вышестоящему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что дополнительное сообщение Управлением заявителю о том, что наличие в МИФНС N 46 по г. Москве акта ИФНС России N 19 по г. Москве N 87874848 от 15.12.2021 являлось основанием для отказа в государственной регистрации также и на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, прав заявителя не нарушает, поскольку решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ МИФНС N 46 по г. Москве не принималось. Решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А принято исключительно на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, обстоятельства, связанные с достоверностью адреса заявителя, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Доказательства того, что принятое УФНС по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481 привело к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права и изменение судом предмета заявленных требований рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-102163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова