Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-3285/23 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А41-33881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Сенцова А.С. - Терентьев А.Ю. по дов. от 07.04.2023,

от УФНС России по Московской области - Кильянов С.А. по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехИнновация"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве

ООО "ТехИнновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО "Тех Инновация" (ИНН 7734367848) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 231 520,08 руб., в том числе 3 770 288,16 руб. таможенных платежей и 461 231,92 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "ТехИнновация" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, 10.12.2021 Московской областной таможней была проведена корректировка таможенной декларации N КДТ N 10209095/200220/0000742/02 согласно, которой у ООО "Тех Инновация" сформировались обязательства по уплате таможенных платежей, специальных, антидопинговых, компенсационных пошлин в размере 3 770 288,16 руб., пени размер 461 231,92 руб. со сроком исполнения 12.01.2021.

В целях взыскания сумм неуплаченных таможенных платежей и пеней в адрес ООО "Тех Инновация" было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидопинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.12.2021 N 1013000/У2021/0016851.

Срок уплаты в добровольном порядке по уведомлению истек 12.01.2022.

В связи с неисполнением ООО "Тех Инновация" уведомления в срок, установленный частью 19 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные в Российской Федерации" Московской областной таможней приняты решения о взыскании денежных средств за счет имущества плательщика от 13.01.2022.

В отношении должника таможенным органом было вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 13.01.2022 N 10013000/2022/ПВИ/0000001.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как относится к текущим платежам, в связи с чем суд прекратил производство по требованию уполномоченного органа применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность по уплате не могла возникнуть у должника раньше срока, указанного в КДТ (12.01.2022), поскольку Московской областной таможней срок уплаты по КДТ установлен до 12.01.2022 г.

Учитывая изложенное, поскольку дело о банкротстве ООО "Тех Инновация" возбуждено 17.05.2021, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области требование не может быть ни включено в реестр требований кредиторов, ни признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), поскольку относится к текущим платежам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

Согласно доводам кассатора выпуск товаров осуществлен Псковской таможней 21.02.2020.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

В отзыве уполномоченного органа от 08.07.2022 N 10-22/27501 (л.д. 16-18) уполномоченный орган указал, что задолженность по скорректированной декларации N КДТ 10209095/200220/0000742/02 от 10.12.2021 возникла в 2020 году.

Суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование кредитора возникло на основании доначислений таможенных платежей.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть первичные документы, представленные в обоснование наличия задолженности; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А41-33881/2021 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина А.А. Дербенев