Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-23999/22 по делу N А40-294142/2018

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-294142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Игуменцева А.В. - Игуменцев И.В., доверенность от 10.08.2020, Сухоруких И.В., доверенность от 04.10.2022,

от конкурсного управляющего - Гаранин Д.А., лично, паспорт,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Игуменцева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по жалобе Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гаранина Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северовосточные магистральные линии связи"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Северовосточные магистральные линии связи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Игуменцева Александра Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Игуменцев А.В. (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заедании представитель Игуменцева А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не в непредставлении Игуменцеву А.В. документов, необходимых для объективного рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в не опубликовании акта оценки имущества (и соответствующих приложений) в ЕФРСБ, в не предоставлении конкурсным управляющим заявителю документов по его запросу.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка должника, проведенная бывшим руководителем Игуменцевым А.В., в конкурсную массу возвращено имущество должника в виде кабеля волоконно-оптической связи, который ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно свою стоимость.

26.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. провести оценку движимого имущества должника, установить стоимость движимого имущества должника, в соответствии с отчетом N ОИ2021-102, в размере 74 688 руб. 2. утвердить предложение о продаже имущества должника стоимостью до 100 000 руб. 3. утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб. 4. установить минимальную цену продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 000 руб.

29.11.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества общества путем заключения прямого договора купли-продажи имущества должника от 16.12.2021 с Кириллиным П.Н., по цене предложения 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, судами указано, что результат проведения собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ, при этом опубликование акта об оценке не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суды установили, что к числу перечисленных в Законе о банкротстве обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего предоставить соответствующую информацию или документы, запрос заявителя не относился.

Отклоняя доводы заявителя, судами верно указано, что конкурсный управляющий не относится к лицам, на которых распространяется ответственность, установленная часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В настоящем случае судами установлено, что заявителем не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-294142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий