Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-10182/23 по делу N А40-248405/2022

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-248405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД - Аминов Л.А. по доверенности от 14.03.2021,

от Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД - Борщев И.А. по доверенности 01.03.2023,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 принято к производству заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД., возбуждено производство по делу N А40-248405/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, производство по делу по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии тесной связи имущественной массы должника с Российской Федерацией, указывая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 309-ЭС23-1409 по делу N А76-31539/2021 и не приняты во внимание доводы заявителя о том, что, несмотря на то, что формально должник является иностранным юридическим лицом, все расчетные счета, органы управления, имущество и активы находятся в Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым применение предусмотренных российским законодательством механизмов, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника за счет находящегося на территории Российской Федерации имущества компании.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Согласно пункту 13 этого же Постановления, по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" указано, что сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации. Так, в случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе наличие на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица, без доказательств связи его деятельности со спорным правоотношением, не является основанием для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица, а также содержание правоспособности юридического лица.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что и заявитель и должник являются юридическими лицами, зарегистрированными в зарубежном государстве (Республика Кипр), в связи с чем, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения заявления о признании иностранной компании несостоятельной (банкротом) в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

При этом, судами принято во внимание наличие признаков аффилированности кредитора и должника, с учетом вхождения одних и тех же лиц и их родственников в органы управления компаний. Так, судами установлено, что при заключении между должником и заявителем дополнительного соглашения от 24.09.2021 N 11 к договору аренды нежилых помещений от 18.11.2016 N 46/16-ЛБР директором компании должника выступает Сидоренко А.А., который в свою очередь, также является директором филиала заявителя; единственным акционером заявителя является Мауергауз Алексей (гражданство Великобритании, Республики Украина), а руководителем филиала должника является Мауергауз Филипп, что подтверждается выпиской от 10.11.2022 N 99652200039930.

При этом, судами установлено, что единственным акционером должника до 18.10.2021 являлся должник.

В настоящее время единственным акционером должника и его руководителем является Шахбоз Нуриддинов (гражданство Республики Узбекистан).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник является действующим юридическим лицом, сдающим в соответствии с законодательством Республики Кипр отчетности о своей деятельности, каких либо сведения о прекращении деятельности должника на территории Республики Кипр в представленных сведениях о должнике отсутствуют.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что регистрация на территории Российской Федерации филиала должника прекращена, а, равно как, и отсутствует какое либо имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявитель и должник входят в одну экономическую группу и отношения между ними носят (носили) внутригрупповой характер, и поскольку между ними была выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией юридических лиц на территории иностранного государства (что, как правильно, имеет вполне очевидные цели у акционеров при принятии таких решений), то они не могут ссылаться на "затруднительный" для них порядок банкротства названных юридических лиц на территории иностранного государства для целей распределения активов такого юридического лица через процедуру банкротства на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм международного права, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции признает неправомерными ссылки заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 309-ЭС23-1409 по делу N А76-31539/2021, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам и мотивировано тем, что гражданин России ввиду введенных санкций утратил право на защиту своих прав в судах юрисдикции личного закона иностранной компании, в рассматриваемом случае не усматривается наличия оснований для защиты на территории Российской Федерации интересов граждан иностранных государств - Украины, Великобритании и Узбекистана, поскольку не приведено ни каких мотивов в отношении утраты возможности защиты нарушенных прав в судах юрисдикции личного закона иностранной компании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-248405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина