Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-21014/19 по делу N А40-161758/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-161758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кахно М.С., доверенность от 28.07.2020;

от конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" Рыбкина В.В. - Давыдов С.А., доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067, ИНН 7722020143) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ленина, д. 23А, оф. 12).

28.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича. В обоснование жалобы указано на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича, выразившееся в непринятии мер по привлечению Лещенко К.В., виновного согласно доводам ПАО "МОЭК" в неисполнении обязанности должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" приложил, кроме документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также письменные доказательства (приложения 4, 5, 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному кредитору ПАО "МОЭК" приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства (приложения 4, 5, 7 к кассационной жалобе).

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с их текстом физическому возврату заявителю кассационной жалобы не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Золоторожский хлеб" Рыбкин В.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В., исходил из того, что закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления. Доказательств того, что кредитор ПАО "МОЭК" обращался к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО "МОЭК" не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" - Рыбкина Вадима Владимировича законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича требованиям разумности и добросовестности. Также ПАО "МОЭК" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО "МОЭК".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно статьям 9 и 61.12 Закона о банкротстве, ответственность руководителя Должника за пропуск срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия ограничивается исключительно только объемом таких требований кредиторов, которые возникли после истечения месячного срока на подачу такого заявления, в рассматриваемом случае, - после 30.05.2018 г. В связи с изложенным нормативным регулированием, конкурсный управляющий обоснованно не привлекал Лещенко К.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку все включенные в реестр требования кредиторов требования возникли до 30.05.2018 г., а потому не подлежали бы удовлетворению на счет имущества Лещенко К.В. по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. Что касается оснований для привлечения Лещенко К.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона, то фактических оснований для привлечения бывшего генерального директора за действия последнего директора не имеется, поскольку не было выявлено таких действий Лещенко К.В., которые привели предприятие к неплатежеспособности.

В частности, как указал суд первой инстанции, как следует из дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Настюша", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности его фактического бенефициара, гражданина Пинкевича И.К., фактическое руководство деятельностью и ООО "Торговый дом "НАСТЮША" и ОАО "Золоторожский хлеб" осуществлял непосредственно сам Пинкевич И.К., который давал генеральным директорам указания в части оперативной текущей деятельности Обществ, определял контрагентов из подконтрольной ему же группы компаний, очередность и размеры денежных перечислений внутри группы компаний, а также списание налоговых недоимок, в том числе и с АО "Золоторожский хлеб".

Сам Лещенко К.В. не принимал таких решений, а лишь формально позволял использовать для совершения банковских операций ключ ЭЦП или подписывал платежные документы, которые централизованно изготавливались в ООО "Торговый дом "НАСТЮША" для всей группы компаний "НАСТЮША", состоящей из следующих компаний:

- ОАО "Золоторожский хлеб";

- ООО "Торговый дом "НАСТЮША";

- ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН1025000508697, ИНН 5001003525);

- ЗАО "Хлебозавод N 18" (ИНН 7714008150 ОГРН 1027739071370);

- ОАО "Черкизово" (ОГРН1027739391899, ИНН 7718018230);

- АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025005321660, ИНН 5042021690);

- ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" (ОГРН 1027700069792, ИНН7718018279);

- ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650);

- ОАО "Яуза Хлеб" (ОГРН 1027739149074, ИНН7716011052);

- АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468).

В частности, во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "НАСТЮША" N А40-172177/17-101-184 указано следующее, что в годичный период до возбуждения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша" руководителем Должника Дротиковым М.А. при содействии Пинкевич И.К. были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в том числе признанных недействительными, был осуществлен вывод существенной части активов Должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам. Пинкевич И.К. помимо должности органах управления АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (член Совета директоров с 13 февраля 2017 г.) и должности в мажоритарном акционере (генеральный директор ООО "Зерновая компания "Настюша" с 04 мая 2009 г.), занимал также должность генерального директора АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с 2016 года. Данные сведения показывают степень вовлеченности Пинкевича И.К. в управление ООО Торговый дом "Настюша" в совместное принятие ими решений по соответствующим сделкам. Пинкевичем И.К. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о номинальном участии в деятельности должника. Следовательно, Пинкевич И.К., под контролем которого находились организации - получатели денежных средств Должника, принимал прямое участие в выводе активов Должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Делая вывод о том, что таких обязательств у должника после 30.05.2018 не возникло, суды, в частности, не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 46.789.252 руб. 60 коп., из которых недоимка по НДС в размере 22.465.780 руб. 25 коп. возникла за третий, четвертый кварталы 2018 года, т.е. после 30.05.2018.

Таким образом, в настоящем деле конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обязан был предъявить требование к генеральному директору должника Лещенко К.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения генерального директора должника Лещенко К.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не мотивирован и сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами не дана оценка бухгалтерскому балансу ОАО "Золоторожский хлеб" за 2016 - 2019 годы, анализу временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Золоторожский хлеб" за период с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, вышеназванными доказательствами подтверждается, что в результате действий (бездействия) генерального директора ОАО "Золоторожский хлеб" Лещенко К.В. хозяйственная деятельность должника ознаменовалась превышением размера денежных обязательств должника над стоимость имущества (активов) должника и прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, деятельность Пинкевича И.К. как скрытого бенефициара ОАО "Золоторожский хлеб" не снимает с номинального директора указанного Общества Лещенко К.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу N А40-161758/2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу N А40-161758/2018,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина