Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2006 г. N А64-4409/04-16 Плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является сторона, которая реализует товары, работы, услуги. А поскольку истец является получателем услуг, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2006 г. N А64-4409/04-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2005 г. N А64-4409/04-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - С.Л.И - дов. от 25.01.06 N 05-24/06 пост.;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение от 31.01.06 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4409/04-16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "А-157" (далее по тексту - МУП "А-157") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции МНС России по г. Тамбову (преобразована в инспекцию ФНС России по г. Тамбову) от 28.07.2004 N 190, требований об уплате налога и налоговой санкции от 30.07.2004 N 19255 и N 19251 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.04 признано недействительным решение инспекции МНС России по г. Тамбову от 28.07.2004 N 190. В остальной части - решение не принято.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.05 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.06 признаны недействительными решение инспекции МНС России по г. Тамбову от 28.07.2004 N 190 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49631 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9698 руб., применения штрафных санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость - 9480 руб., а также требования от 30.07.2004 N 19255 и N 19251 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафных санкций. В остальной части - отказано.

МУП "А-157" была подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.06 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "А-157" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2001 г. - 1 квартал 2004 г., о чем составлен акт от 08.07.2004 N 184. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.07.2004 N 190, в соответствии с которым МУП "А-157" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49631 руб., налог на прибыль - 11321 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 9698 руб. и налога на прибыль - 2531 руб., применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость -9480 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль -2162 руб. Требованиями от 30.07.2004 N 19255 и N 19251 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции МНС России по г. Тамбову, МУП "А-157" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что МУП "А-157" в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ за период с июня 2002 г. по 1 квартал 2004 г., будучи освобожденной от уплаты арендной платы, при аренде муниципального имущества не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения и требований инспекции в части уплаты оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и штрафа ст. 123 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда неправомерными.

Судом установлено, что по договорам N 550/дн от 18.06.2002, N 86/а от 12.09.2002, N 148/а от 12.05.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова предоставил МУП "А-157" в аренду муниципальные нежилые помещения. По условиями договоров арендатором подлежала уплате арендная плата, в том числе налог на добавленную стоимость.

Решениями Тамбовской городской Думы от 06.06.02 N 146, 29.01.03 N 317, 22.10. 03 N 443, 04.02.04 N 480 МУП "А-157" освобождено от арендной платы на 2002 г. - 1 квартал 2004 г.

Налоговая инспекция полагает, что при освобождении МУП "А-157" от уплаты арендной платы у него осталась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества на налоговых агентов, которыми признаны арендаторы указанного имущества, возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арендатор в силу предоставленного представительным органом муниципального образования освобождения от уплаты арендной платы не уплачивал арендную плату по заключенным договорам аренды.

Поскольку арендатором за проверяемый период не должна была уплачиваться арендная плата арендодателю, у предприятия исходя из буквального толкования п. 3 ст. 161 НК РФ отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из данной нормы следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является сторона, которая реализует товары, работы, услуги. Данная норма распространяется на потенциальных плательщиков НДС.

Однако, МУП "А-157" является получателем услуг.

По субъектному составу арендаторы не могут отнесены к налогоплательщикам, так как законодателем признаны налоговыми агентами.

Возложение на налоговых агентов обязанностей, не предусмотренных Кодексом, противоречит п. 3 ст. 24 НК РФ.

В этой связи, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа о неосновательном неприменении судом п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вынесения налоговой инспекцией в обжалуемой части решения о доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимости, пеней и привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также требований об уплате указанных сумм.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как необоснованные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.06 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4409/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.