Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-7981/17 по делу N А40-13192/2016

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-13192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от заявителя: Кромова Я.Г. д. от 17.10.22

от заинтересованного лица: Филиппов С.Д. д. от 17.02.23, Молашхия Г.К. д. от 24.01.23

от третьего лица: Ермаков Н.А. д. от 24.10.22

рассмотрев 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,

по заявлению ПАО "Кубаньэнерго"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 501 279, 03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-13192/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части издержек, не подтвержденных авансовыми отчетами, и принять в указанной части новый судебный акт; в части издержек, связанных с суточными (900 руб. 00 коп.), аэроэкспрессом (500 руб. 00 коп.) и сервисными сборами (5 293 руб. 92 коп.) на общую сумму 6 693 руб. 92 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От ПАО "Кубаньэнерго" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-13192/2016 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015) в части уменьшения убытков, в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 4 838 282,00 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 478 915,00 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета в размере 391 976,00 руб. (пункт 1.11 мотивировочной части); В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-13192/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-13192/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным пунктов 1.4, 1.11 и 1.13 мотивировочной части (в части доначисления земельного налога в размере 27.989.896 руб., начисления соответствующих пени и штрафа) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/2016 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.06.2015 N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/18741@ от 27.10.2015) в части: доначисления 27 989 896 руб. земельного налога, соответствующих 6 550 335,42 руб. пеней и 5 597 979 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/16 отменено в части отказа в признании Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА 4-9/18741@, недействительным в части: уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части). Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 01.06.2015 г. N 03-1-28/1/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 27.10.2015 г. N СА-4-9/18741@ признано незаконным в части: уменьшения убытков, в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99 805 614 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части); доначисления 10 745 118 руб. НДС и вывода об излишнем возмещении 7 335 679 руб. НДС из бюджета (пункт 1.11 мотивировочной части). В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-13192/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-13192/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-19369 от 02.02.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-13192/2016 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела NА40-13192/2016 расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, суточных, расходов на проживание, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в общем размере 501 279, 03 руб.

В обоснование заявления ПАО "Кубаньэнерго" представлены договор от 01.04.2016 N 407/30-280 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридической помощи от 14.03.2022 на сумму 3 804 192 руб. 00 коп., ежемесячные отчеты о проделанной работе ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ", доказательства, подтверждающие совершение авиаперелетов, а также проживание в гостиницах.

В подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 7898 от 29.03.2022, N 5907 от 05.03.2021, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца в полном объеме, признав подлежащими взысканию с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно сделаны выводы относительно отсутствия указания в авансовых отчетах командировочных расходов, поскольку их оплата произведена в безналичной форме; авансовые отчеты составлены в отношении работников общества, при этом лица, осуществляющие представление общества в судах, не являются работниками общества; судами не дана оценка обоснованности расходов на сервисные сборы; часть заявленных расходов не связана с рассмотрением в суде; расходы, понесенные на аэроэкспресс, не подтверждены; судами не дана оценка обоснованности несения суточных расходов.

Довод заинтересованного лица о том, что в представленных авансовых отчетах необоснованно отсутствуют сведения о несении командировочных расходов, судом отклоняется, поскольку, как уже верно было указано судами нижестоящих инстанций со ссылкой на Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" к Постановлению Госкомстата от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, т.е. в самом документе указано, что денежные средства выдаются работникам. Кроме того, указанный довод был предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что авансовые отчеты составлены в отношении работников общества, а не работников ООО "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ", судами не дана оценка обоснованности расходов на сервисные сборы, доказательств несения расходов на аэроэкспресс не представлено, судами не дана оценка обоснованности несения суточных расходов, а также то, что несение части командировочных расходов не связано рассмотрением дела в судах, отклоняются судом, поскольку доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. по делу N А40-13192/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская