Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-5657/23 по делу N А40-128314/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-128314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Франчук И.В., дов. от 01.04.2021 N 4

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н., дов. от 21.11.2022 N Д-103-83

от ПАО "Россети Московский регион" - Панахов Р.А., дов. от 17.02.2023 N 32Д-СЭС/2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2023,

в деле по иску ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" к

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Регион-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик - 1) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик - 2) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении N 012939 от 20.02.2021 г., составленного ПАО "Россети Московский регион" в отношении абонента ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" и обязании ПАО "Россети Московский регион" в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда установить прибор учета электроэнергии N 01882909 Меркурий 230 ART-03PRSIDN на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060811:14, расположенный по 2 адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Поярково, осуществив допуск в эксплуатацию прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-А".

В свою очередь, в рамках дела N А40-150602/21 был заявлен иск АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" о взыскании задолженности в размере 1 314 563,75 руб. неустойки в размере 41 921,81 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2021 г. в размере 1 341 563,75 руб., начиная с 14.07.2021 г. по день фактической оплаты.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. дела N А40-128314/21 и N А40-150602/21 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением им номера дела А40-128314/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" к ответчикам АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" отказано, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" удовлетворены частично. Судом взыскана с истца в пользу ответчика - 1 задолженность в размере 1 314 563, 75 руб., неустойка за период с 16.03.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 41 921,81 руб., неустойку за период с 14.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 236 318,11 руб., а также неустойка с 03.11.2022 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (ответчик - 1) и ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (истец) заключен договор энергоснабжения N 90101105 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик - 1 обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

22.10.2020 г., в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" (ответчик - 2) выявлен факт безучетного потребления по потребителю - истцу, выразившееся в отсутствие пломб на ранее опломбированной клеемной крышке прибора учета N 01882909 и испытательной коробке.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления ответчиком составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии 20.02.2021 г. N 012939/С-СЭСЮ.

Расчет объема безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объем электроэнергии в период безучетного потребления. Расчет представлен в приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии 20.02.2021 г. 012939/С-СЭС-Ю.

Стоимость безучетного потребления составила 1 314 563,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате полученного энергоресурса, ответчиком - 1 начислил на сумму задолженности неустойку.

Претензия ответчика - 1 оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика - 1 с иском к истцу в рамках дела N А40-150602/21, которое, впоследствии, объединено с настоящим делом.

В свою очередь истец оспорил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2021 г. N 012939/С-СЭС-Ю, ссылаясь на то, что прибор учета находится на участке, к которому абонент не имеет отношение, и не может нести ответственность за целостность прибора учета, соответственно, выводы ответчика - 1 о неучтенном потреблении абонентом электроэнергии являются незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды установили, что 22.10.2020 г. представителями сетевой организации проведена проверка объектов электросетевого хозяйства истца по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ТП-314, в ходе которой установлено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учета N 01882909 и испытательной коробке.

Так, по ходатайству заявителя в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что прибор учета N 01882909 не имеет заводских поверительных пломб установленного образца, полимерная пломба обеспечения сохранности с правой торцевой части - отсутствует, полимерная пломба обеспечения сохранности с левой стороны - имеет повреждение основы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N К-00282, эксперт делает вывод о том, что выявленные в акте N 012939 от 20.02.2021 нарушения могли повлиять на правильность показаний и работу прибора учета.

Кроме того, экспертом указано, что прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и эксплуатация прибора учета N 01882909 должна быть прекращена, прибор учета к коммерческому учету электроэнергии не пригоден.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу в отношении того, что основания для признания акта о неучтенном потреблении N 012939/С-СЭС-Ю от 20.02.2021 г. недействительным отсутствуют с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 25.01.2022 по делу N К-00282, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что прибор учета N 01882909 находится в границах земельного участка, который не принадлежит ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N С54-2/2359 от 10.05.2011 г., подписанному потребителем ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" и ОАО "МОЭСК", расчетный измерительный комплекс потребителя ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" установлен в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Суды правомерно указали, что место установки прибора учета электрической энергии в Акте от 10.05.2011 г. N С54-2/2359 согласовано потребителем и ПАО "Россети Московский регион" в пункте 8, при этом, местом установки расчетного прибора учета является "ЩУ "Р" (щит управления), сетевой организацией и потребителем согласован процент потерь электрической энергии в сетях потребителя от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Кроме того, подписанный со стороны потребителя ООО "Управляющая компания "Управление жилищно-коммунального обслуживания" Акт допуска прибора учета N 01882909 в эксплуатацию от 01.04.2013 г., также свидетельствует о согласии потребителя с местом его установки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания (недостаточная ясность или полнота заключения эксперта) для назначения дополнительной экспертизы не возникли.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-128314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев