Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-21503/19 по делу N А40-241195/2016

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-241195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коровина А.А. - Фролова В.Ю. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Коровина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности Коровина А.А. и Кочетова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдингальянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "Стройхолдингальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Иващенко А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочетова В.А. и Коровина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройхолдингальянс" солидарно, с указанных лиц в пользу ООО "Стройхолдингальянс" взысканы денежные средства в размере 8 940 831,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 состоявшиеся судебные акты отменены в части установления размера субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего производство по обособленному спору возобновлено в отношении Кочетова В.А., назначено судебное заседание на 29.11.2022 на 11 ч. 30 мин.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, которым установлен размер субсидиарной ответственности Кочетова В.А., Коровина А.А. в размере 16 181 704,84 руб., утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя ООО "Стройхолдингальянс" на правопреемника - Никулина Олега Алексеевича в размере сумму 803 580,79 руб.; произведена замена взыскателя ООО "Стройхолдингальянс" на правопреемника - АО "Диктум-Фактум" в размере 11 085 813,50 руб.; произведена замена взыскателя ООО "Стройхолдингальянс" на правопреемника - ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 3 088 045,07 руб., определено выдать Никулину О.А., АО "Диктум-Фактум" и ИФНС России N 22 по г. Москве исполнительные листы на взыскание с Кочетова В.А., Коровина А.А. солидарно в пользу кредиторов указанных сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности Кочетова В.А., Коровина А.А. согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составил 16 181 704,84 руб.

Также судами установлено, что Никулин О.А., АО "Диктум-Фактум", ИФНС России N 22 по г. Москве выбрали способ распоряжения требованием к контролирующим должника лицам путем уступки его части кредитору в размере требования кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности Кочетова В.А., Коровина А.А. и замены взыскателя ООО "Стройхолдингальянс" по требованию о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на правопреемников - кредиторов в размере требования каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Коровина А.А. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что определение суда о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, что не препятствовало ответчику самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Коровин А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не устраненное судом апелляционной инстанции, в частности, не исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. По существу рассмотренного спора Коровин А.А. указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что мораторные проценты не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности, а также не проверен расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коровина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом. При этом лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.

На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: наименования лиц, участвующих в деле (пункт 4); вопрос, по которому выносится определение (пункт 5); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).

Как обоснованно указывает Коровин А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, опубликованным в картотеке арбитражных дел 30.09.2022, возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Иващенко А.П. о привлечении контролирующего должника лица - Кочетова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройхолдингальянс", на что указано, как во вводной, так и в резолютивной части данного определения.

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Иващенко А.П. о привлечении контролирующего должника лица - Кочетова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 29.11.2022.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено обжалуемое определение от 21.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022), которым установлен размер субсидиарной ответственности Кочетова В.А. и Коровина А.А.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Коровина А.А. производство по обособленному спору не возобновлялось, как это следует из императивных норм статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Коровин А.А. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 29.11.2022, поскольку не был извещен о нем с учетом содержащейся в определении от 29.09.2022 информации о возобновлении рассмотрения заявления только в отношении Кочетова А.В., в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору, а также впоследствии уточненная его редакция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялась Коровину А.А.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод апелляционной жалобы Коровина А.А. о ненадлежащем его извещении и ошибочно посчитал, что Коровин А.А. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-241195/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова