Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-17359/21 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Орлова А.И.: Шамаев А.П. по доверенности от 17.04.2023

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ванина Е.Г. по доверенности от 29.12.2022, Хохлова Ю.И. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Орлова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Орлов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-100160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Орлов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества не явился.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается его обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания необоснованной полученной им налоговой выгоды.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, который в рамках дела N А40-258031/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, является постановление Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 12002450048000027, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО "Руссо Хеми М" от 06 мая 2022 г.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что вина в совершении действий по уклонению от уплаты налогов в рамках предпринимательской деятельности ООО "Руссо Хеми М" лежит на мажоритарном участнике данного общества С.И. Семенове. Именно он фактически руководил деятельностью ООО "Руссо Хеми М", в том числе хозяйственными операциями, направленными на получение необоснованной налоговой экономии. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что Орлов А.И. осуществлял руководство ООО "Руссо Хеми М" и руководил хозяйственной деятельностью организации с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Кроме того, Орлов А.И. отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела (по результатам экспертизы произведенной в рамках расследования уголовного дела) определен иной размер ущерба бюджету (причиненный Семеновым С.И.) нежели сумма недоимки, отраженная в вышеуказанном решении Инспекции.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы Орлова А.И. по сути сводятся к указаниям на неправомерное привлечение Орлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (отсутствие связи между действиями Орлова А.И. и недоимкой, вмененной ООО "Руссо Хеми М") и, соответственно, не имеют какого-либо значения для разрешения спора о правомерности решения, вынесенного в отношении общества, а не Орлова А.И.

Суды верно указали, что лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М". Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО "Руссо Хеми М", решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установление вины физического лица в организации схемы незаконной налоговой оптимизации не входит в предмет рассмотрения арбитражного суда и не является основанием для вывода о законности решения налогового органа.

Суды также правильно отметили, что экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-100160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова