Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-7079/23 по делу N А40-78202/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-78202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сарбаева Л.И. дов-ть от 30.09.2022,

от Управления Росреестра по городу Москве: Помогаева О.В. дов-ть от 24.01.2023 N Д-37/2023,

от Росреестра: Сорокина Ю.В. дов-ть от 29.08.2022 N 20/157-ОС,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая версия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая версия"

к Управлению Росреестра по городу Москве

и Росреестру

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая версия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о взыскании убытков в размере в размере 1 580 454 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены к Росреестру за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к управлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на доказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" (продавец) было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0009004:13433, по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, пом. V (далее - объект 1); с кадастровым номером 77:03:0009004:11074 по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, пом. 1а (далее - объект 2); с кадастровым номером 77:04:0001020:6161 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 4 (далее - объект 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи объектов в аренду, в связи с несвоевременной регистрацией управлением перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, по причине отказа в регистрации перехода права собственности и бездействия управления по осуществлению соответствующих регистрационных действий, признанных незаконными судебными актами по делам N А40-106032/2020 и N А40-158061/2020. Как указал истец, в случае регистрации права собственности в отношении объектов в предусмотренный Законом о регистрации срок, истец имел бы возможность получения прибыли, которую все это время получал прежний собственник (продавец).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 421, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из невозможности замещения покупателя на стороне арендодателя по спорным договорам аренды, так как стороны изначально связали такую перемену лиц специальным порядком и правилами, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий регистрирующего органа, в то время как ответчик не представил ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере недополученной арендной платы за спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Росреестру, оставив без удовлетворения требования управлению, поскольку последний не является лицом, самостоятельно отвечающим от имени Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статьи 2, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 3.3, 6.4 договоров купли-продажи, пункт 8.3 договоров аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с управления, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных им убытков, поскольку неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду связано с определением самими сторонами условий соглашения и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно свободы договора, толкования условий договоров и соглашения, доказанности упущенной выгоды, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-78202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль