Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-23711/22 по делу N А41-81466/2021

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А41-81466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Платонов А.Е. по доверенности от 15.05.2022

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецтранс"

на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Московской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Московской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

на постановления от 14.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к ООО "Спецтранс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании по Банковским гарантиям N 102515 от 21.11.2018, N 102516 от 22.11.2018, N 102518 от 22.11.2018, N 102520 от 23.11.2018, N 102521 от 23.11.2018, N 102524 от 22.11.2018, N 102464 от 28.11.2018, в размере 12 530 980,43 руб., состоящих из: 10 497 597,46 руб. неустойки на просроченную задолженность, 2 033 382,97 руб. процентов за пользование банковской гарантией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, в котором просит взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" понесенные судебные расходы на общую сумму 127 491 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Спецтранс" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на представителя, в котором просит взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" судебные расходы на представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Спецтранс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявитель ссылается на то, что определения суда первой инстанции не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных ООО "Спецтранс" судебных расходов. Заявитель указывает на то, что вопрос средней стоимости аналогичных услуг судами первой и апелляционной инстанций не исследован. Ответчик полагает, что суды при рассмотрении заявления ООО "Спецтранс" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности понесенных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

От ПАО "Московский кредитный банк" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений и принятии постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования о взыскании 127 491 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: Договор N 21 возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021, Акт от 31.03.2022, платежное поручение от 17.11.2021 на сумму 90 000 руб., Договор N 4 возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2022, Акт от 16.05.2022, платежное поручение от 09.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., указав, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: Договор N 16 возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., указав, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А41-81466/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина