Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-5680/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестПроект" Антонова И.В. по дов от 30.06.2022

от ООО "ПИКА"-Новикова Я.В. по дов от 25.04.2023

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПП "Полимер"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "СПП Полимер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО"ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "СПП Полимер" в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 в общем размере 9 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 недействительными признаны сделки в виде платежей, совершенных ООО "ПИКА" в пользу ООО "СПП Полимер" в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 в общем размере 9 284 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СПП Полимер" в пользу ООО "ПИКА" 9 284 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СПП "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 30.03.2017 по 28.09.2018 ООО "ПИКА" перечислило в пользу ООО "СПП Полимер" денежные средства в общем размере 9 284 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам денежного займа с процентами, датированным той же датой, что и дата совершения операции. По мнению заявителя указанное перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами со злоупотреблением права.

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, на даты совершения оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255,09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016- 2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА".

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс.руб. до 3 393 275 тыс.руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а контролирующими его лицами совершались многочисленные сделки, направленные на вывод активов ООО"ПИКА" в пользу аффилированных и подконтрольных лиц.

В рассматриваемом случае в период 2017-2018 гг. ООО "СПП Полимер" являлось обществом, подконтрольным ООО "ПИКА".

Так, начиная с 11.04.2017 участником ООО "СПП Полимер" являлась Толокнова (после замужества - Печерских) Алена Игоревна, являющаяся дочерью Толокнова Игоря Валерьевича, который не только являлся генеральным директором ООО "ПИКА", но и впоследствии осуществлял над обществом фактический контроль, на что неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве указывали иные бывшие руководители ООО "ПИКА".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании недействительными сделок должника с ООО"Бизнес Пространство", ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Сервисное агентство" установлено, что Толокнов Игорь Валерьевич наряду с Толокновой (Печерских) Аленой Игоревной являлись участниками аффилированного с ООО "ПИКА" общества ООО "Сервисное агентство", а в 2018 году Толокнов Игорь Валерьевич являлся штатным сотрудником ООО "ПИКА".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора следует, что ООО"ПИКА", выдавая многочисленные займы ООО"СПП Полимер", не преследовало цели получения какой-либо финансовой выгоды в виде процентов за пользование займом, поскольку несмотря на то, что оспариваемые операции были совершены в 2017-2018 гг., в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало уплату таких процентов со стороны ООО "СПП Полимер" или частичное погашение выданных займов. Пояснения о причинах отсутствия таких документов также отсутствуют.

Представленные ответчиком копии договоров займа не опровергают изложенного вывода, а к однократному сообщению о просьбе приостановить платежи по договорам в связи с переуступкой прав суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что до 14.12.2018 обязательства по погашению займов ООО "СПП Полимер" не исполнялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в любом случае не был пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.09.2019, а заявление подано в суд 24.08.2022.

Доводы ООО "СПП "Полимер" о том, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления обществом правом отклоняются, как необоснованные. Так, материалами дела подтверждается факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчика по договорам займа, при этом ООО "СПП "Полимер" не представлено никаких доказательств возврата займов, как и доказательств уплаты процентов за пользование займами.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание банковскую выписку, согласно которой ООО "СПП "Полимер" расходовало заемные средства на нужды предприятия, а не с целью вывода активов ООО "ПИКА" отклоняется, как не опровергающий выводы об отсутствии экономической целесообразности для должника в предоставлении займов. Цели на которые были потрачены ответчиком денежные средства не имеют правового значения, учитывая, что фактически ООО"ПИКА" дарило денежные средства ООО"СПП Полимер", что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности аффилированности сторон отклоняется, при этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что Печерских А.И. принимала решения о заключении договоров займа с ООО "ПИКА" и/или давала указания генеральному директору ООО "СПП Полимер" относительно совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения и не опровергают установленный факт злоупотребления правом сторон при совершении сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова