Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-6446/23 по делу N А40-152440/2021

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-152440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Арзубова А.Э. - Зайцев И.В. - дов. от 16.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод" - Белинова О.В. - дов. от 01.11.2022

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Арзубова Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных между Арзубовым А. Э. и должником, об отказе Арзубову А. Э. во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 262 057 986,79 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАДЕЖДА"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косинова Сергея Юрьевича, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступило заявление Арзубова Андрея Эдуардовича (далее - Арбузов А.Э., кредитор) о включении задолженности в размере 262 057 986,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 261 857 986,79 руб. - сумма задолженности, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление временного управляющего к ответчику Арзубову Андрею Эдуардовичу о признании договора уступки прав требования от 30.04.2021 на общую сумму 261 857 986,79 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого временный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 заявление Арзубова А.Э. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление временного управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление временного управляющего о признании недействительными договоров цессии и поручительства от 30.04.2021, заключенных между Арзубовым А.Э. и должником удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, требование Арзубова А.Э. во включении задолженности в размере 262 057 986,79 руб. в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятым по апелляционной жалобе Арбузова А.Э., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.04.2021 между должником ООО "Надежда" и Арзубовым А.Э. подписан договор цессии, в соответствии с которым ООО "Надежда" (цедент) уступает Арзубову А.Э. (цессионарий) за 100 000 руб. права требования к ООО "Тверской стекольный завод" (далее ООО "ТСЗ") на сумму 261 857 986,79 руб., возникшие из договора поставки от 04.09.2013, подтвержденные решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу N А66-7316/2017.

В тот же день, 30.04.2021 между ООО "Надежда" и Арзубовым А.Э. подписан договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Надежда" принимает на себя обязательства отвечать перед Арзубовым А.Э. за исполнение ООО "Тверской стекольный завод" обязательств, возникших из договора поставки от 04.09.2013, подтвержденных решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу N А66-7316/2017.

Судами также установлено, что в отношении ООО "Тверской стекольный завод" с 2013 года проводятся процедуры банкротства, реестровая задолженность которого превышает 261 миллиард рублей, основные средства общества уже реализованы. Таким образом, экономическая целесообразность предоставления поручительства по обязательствам ООО "Тверской стекольный завод" 30.04.2021 отсутствовала, а стороны - и цедент, и цессионарий, вступая в такие правоотношения, действовали недобросовестно, поведение сторон указывает на наличие у них волеизъявления, направленного на включение в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" фиктивного требования.

Судами также принято во внимание, что Арзубов А.Э. не оплатил ООО "Надежда" по договору цессии 100 000 руб., а денежные средства в счет его оплаты внесены Арбузовым А.Э. на депозитный счет нотариуса через 3 месяца после подачи временным управляющим заявления о признании сделки недействительной (22.03.2022). Целесообразность для ООО "Надежда" в таком поручительстве отсутствует, поведение всех сторон сделок со всей очевидностью отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недействительности договоров цессии и поручительства, заключенных должником с Арбузовым А.Э. накануне возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Надежда" (23.07.2021) и необоснованности заявленного кредитором требования.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Арбузова А.Э. о наличии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, которым произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А66-7316/2017 - ООО "Надежда" на его правопреемника Арзубова Андрея Эдуардовича, поскольку указанные обстоятельства не опровергают отсутствие экономической целесообразности заключения сделки и не подтверждают добросовестность действий сторон договора поручительства и цессии.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Арбузов Андрей Эдуардович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении требования временного управляющего об оспаривании сделки без рассмотрения и включении в реестр требований кредиторов должника требования Арбузова А.Э. в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы Арбузов А.Э. указывает, что временный управляющий не обладает правом оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление следовало оставить без рассмотрения.

Также Арбузов А.Э. полагает, что вступая в правоотношения стороны действовали добросовестно, принятие обеспечения по обязательствам другого лица о злоупотреблении правом не свидетельствует, а стоимость уступленного права соответствует финансовому состоянию дебитора ООО "Тверской стекольный завод".

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Косинов С.Ю. возражает по доводам жалобы, отмечает, что судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Тверской стекольный завод" уже отменены, а сделки оспорены не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Тверской стекольный завод", в котором Селищев А.Ю. возражает по доводам кассационной жалобы, договор цессии полагает подписанным не руководителем ООО "Надежда", а иным лицом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Арбузова А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тверской стекольный завод" по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может препятствовать оспариванию сделок, совершенных в ущерб кредиторов, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суды пришли к выводу о том, что таким правом наделен временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения, поскольку принятие решения по нему влияет на проверку обоснованности требования кредитора, заявленного в процедуре наблюдения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном обособленном споре суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности поручительства должника по обязательства лиц, в отношении которого с 2013 проводятся процедуры несостоятельности и финансовое положение которого очевидно не позволяет исполнить обязательства, о чем известно обеим сторонам сделок - и должнику, и Арбузову А.Э.

Судами обоснованно принято во внимание, что и договор цессии, представленный Арбузовым А.Э. в материалы дела, не был оплачен вплоть до подачи временным управляющим заявления о признании его недействительным, в то время как датирован договор, как установили суды, 30.04.2021, с требованием кредитор обратился 11.01.2022, а денежные средства в счет оплаты цессии внес на депозитный счет нотариуса 29.08.2022.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судами учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для включения в реестр требования Арбузова А.Э., в подтверждение наличия которого представлены недействительные договоры - цессии и поручительства, не имелось.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-152440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова