Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-31845/22 по делу N А40-177631/2021

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-177631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлинова О.В. по доверенности от 18 ноября 2022 года, Мартуза С.В. по доверенности от 18 ноября 2022 года,

от ответчика ППК "Единый заказчик в сфере строительства" - не явился, извещён,

от ответчика Министерства культуры Российской Федерации - Никитин А.А. по доверенности от 10 января 2023 года N 7-43 "Д"

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Главзарубежстрой", Министерства культуры Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года,

по иску АО "Главзарубежстрой"

к ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения госконтракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-Правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Министерству культуры Российской Федерации (далее - ответчики) о признании незаконным решения ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР") от 08.10.2020 N У-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019 по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган; и о взыскании 84 677 364 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признано незаконным решение ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" от 08.10.2020 N У-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019 и с Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность в размере 84 677 364 руб. 30 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания 84 677 364 руб. 30 коп. отменено, в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания решения об отказе от государственного контракта незаконным, Минкультуры России обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам неисполнения истцом обязательств по госконтракту, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с кассационной жалобой на принятое апелляционным судом постановление в части отказа во взыскании задолженности по госконтракту обратился истец, в обоснование требования отмены которого и оставления в силе решения суда первой инстанции указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

ППК "Единый заказчик в сфере строительства" явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу истца приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", правопреемником которого является Публично-Правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", и акционерным обществом "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" 26.03.2019 был заключен Государственный контракт N 0373100115419000006 на проведение в срок до 31.03.2020 включительно реставрационных работ стоимостью 667 776 500 руб. на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

Впоследствии на основании Распоряжения МК РФ от 18.09.2020 N Р-1252 и согласно Уведомлению о смене государственного заказчика от 23.10.2020 за исх. N 17956-12-02 все права и обязанности ППК "Единый заказчик в сфере строительства" по контракту перешли новому государственному заказчику - Министерству культуры Российской Федерации.

На сайте Единой системы закупок опубликованы акты выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3) на общую сумму 459 712 019 руб., подписанные 7 ФГКУ "ДСРиР" на 24 апреля 2020, которые содержат все виды и объемы работ, предусмотренные проектной документацией по контракту по реставрационным работам, с учетом ее изменения корректировки заказчиком и Авторским надзором.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и нарушение установленного контрактом срока, а также на систематическое непредставление отчетной документации заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N У-5775-20, направленное в адрес подрядчика 08.10.2020.

Не согласившись с указанным отказом исполнения государственного контракта по обстоятельству его полного исполнения, а также на неоплату выполненных работ в размере 47 006 301 руб. 69 коп. по разделу "Благоустройство" в соответствии с подписанными авторским надзором, но не акцептованным актам по форме КС-2 и КС-3, и в размере 54 119 204 руб. 91 коп. зафиксированных в журналах и протоколах авторского надзора по статье непредвиденных затрат на выполнение работ по усилению конструкций путем вклейки углеродистого волокна, задолженность по которым с учетом зачета полученного по контракту аванса в размере 62 419 344 руб. 28 коп. составляет 84 677 364 руб. 30 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 453, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявленные истцом требования признал обоснованными исходя из того, что перечисленные в оспариваемом решении об отказе от исполнения контракта обстоятельства не предусмотрены его условиями как предоставляющие заказчику право внесудебного отказа от контракта, отметив также, что для целей расторжения договора в судебном порядке на ответчика возлагалась бы обязанность по доказыванию существенного характера выявленных нарушений и что предусмотренные контрактом работы с учетом полученной истцом экономии в размере 106 938 934 руб. были завершены в срок до 31.03.2020, за исключением работ по разделу "Благоустройство" ввиду допущенной заказчиком просрочки согласования проектной и проектно-сметной документации, а также не предусмотренных контрактом работ по усилению конструкций путем вклейки углеродистого волокна.

Удовлетворяя требование о взыскании с Минкультуры России задолженность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции указал на их подтверждение авторским надзором и необходимость для реализации условий контракта, а также отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания представленной истцом отчетной документации и истечения предусмотренного контрактом срока перечисления 10%-го гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А40-68750/2021 обстоятельств с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа заказчика от исполнения государственного контракта, в том числе по причине допущенной заказчиком просрочки согласования документации по разделу "Благоустройство", взыскание указанной истцом задолженности признал неправомерным, поскольку акты по разделу "Благоустройство" подписаны только авторским надзором, то есть без оценки их соответствия факту, объему, качеству и требования проекта, без представления доказательств представления таких актов представителю технического надзора, отметив при этом заявление заказчиком в письме от 21.09.2020 N У-5387-20 мотивированного отказа от их подписания.

Также судом апелляционной инстанции указано на несоблюдение истцом для целей оплаты дополнительных работ предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6 контракта критериев и требований для оплаты непредвиденных работ, отметив, что также истцом не представлено доказательств как получения согласия или распоряжения заказчика на их выполнение, так и внесения соответствующих изменений в условия контракта о цене работ и наступления иных предусмотренных контрактом обстоятельств возникновения у заказчика обязанности по оплате.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные заказчиком в жалобе доводы относительно несоответствия выводов судов о неправомерности отказа от государственного контракта при прочих правильно установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции исходит из того, что, как правильно указано апелляционным судом, при рассмотрении дела N А40-68750/2021 по требованию о признании незаконным отказа УФАС по Москве во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, были установлены обстоятельства, как полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так и наличия у ответчика правовых и фактических оснований для отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, приведенные Минкультуры России доводы и возражения при неуказании иных, ранее не исследованных судом по вышеуказанному делу, обстоятельств по существу сводятся к требованию переоценки доказательств и обстоятельств дела в нарушение установленного процессуальным законом порядка обжалования, судебных актов.

Также с учетом установленных апелляционным судом, но не получивших надлежащей оценки обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку при допустимости в соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений подписанного в одностороннем порядке акта исполнитель, в то же время обязан представить иные взаимоувязанные доказательства как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

При этом в соответствии с положениями статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

Относительно дополнительно выполненных и не предусмотренных контрактом работ истцом, как правильно указано апелляционным судом, не соблюдены предусмотренные статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного контракта требования к порядку увеличения твердой цены договора.

С учетом изложенного, возражения истца основаны на несогласии с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств и по существу сводятся к требованию переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу N А40-177631/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль