Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-11810/22 по делу N А40-252321/2021

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-252321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" - Василенко К.П., доверенность от 31.05.2022;

от ООО "УДАРНИК" - Смирнов И.А., доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании с ООО "УДАРНИК" судебных расходов в размере 250 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДАРНИК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УДАРНИК", возбуждено производство по делу N А40-252321/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ООО "УДАРНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

ООО "Ударник" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части утверждения временным управляющим ООО "Ударник" Московского Д.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временного управляющего из числа иной саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части утвержденной кандидатуры временного управляющего должник ООО "Ударник" не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения.

ООО "Ударник" не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в части утверждения временного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 прекращено производство по делу N А40-252321/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" несостоятельным (банкротом).

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" судебных расходов в размере 250.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "УДАРНИК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" указало, что обществом были понесены судебные расходы в размере 250.000 рублей при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в части утвержденной кандидатуры временного управляющего; представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 с ООО "Стрижак и Партнеры", акт оказанных услуг N 1 от 25.08.2022, платежное поручение N 3052 от 25.08.2022 на сумму 250 000 руб. из расчета 150 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, 50 000 руб. - в Девятом арбитражном апелляционном суде; 50 000 руб. - в Арбитражном суде Московского округа.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в названном пункте постановления отмечено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением участников (в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции), способствовавшим принятию итогового судебного акта в их пользу или в пользу лица, на стороне которого они участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что судебный акт об утверждении арбитражного управляющего должника не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу должника, других кредиторов или арбитражного управляющего, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" с ООО "Ударник" является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-252321/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина