Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-8377/23 по делу N А40-229091/2018

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-229091/18

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Кочедыкова Ю. В. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-229091/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Франц парк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Франц парк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.05.2017 в размере 445 481 руб. 37 коп., неустойки в размере 44 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" на Кочедыкова Ю. В.

Арбитражным судом города Москвы 15 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта; также Арбитражным судом города Москвы 07 июля 2022 года выдан исполнительный лист правопреемнику Кочедыкову Юрию Валерьевичу.

Кочедыков Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочедыков Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-229091/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на неправильное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства" кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Отклоняя заявление Кочедыкова Ю. В., суды руководствовались положениями статей 117, 321-322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 28 марта 2019 года, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 28 марта 2022 года, исполнительный лист был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" 15 января 2019 года, которое в свою очередь должно было передать его Кочедыкову Юрию Валерьевичу при совершении уступки прав требования, однако этого не сделало.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право требовать передачи уступленного права требования, в том числе исполнительного документа лежит на правопреемнике, который своего права на передачу ему сведений об исполнительном листе не реализовал, поскольку не обращался к правопредшественнику с просьбой выяснения обстоятельств относительно исполнения решения суда по данному делу.

Судами принято во внимание, что сведений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлено не было, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа, выданного по решению суда, истек 28 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно выдал исполнительный лист в июле 2022 года, тем самым срок исполнения решения должен был течь с указанной даты, судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочная выдача судом двух исполнительных документов на основании одного и того же судебного акта, не влияет на порядок исполнения решения суда первой инстанции.

Ссылалась на то, что исполнительный документ, первоначально выданный в 2019 году, не был получен обществом с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой", Кочедыков Юрий Валерьевич не заявлял о его утрате.

Доказательства того, что ранее на протяжении трех лет общество с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" заявляло об утрате исполнительного документа либо требовало направить его повторно, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки заявителя на правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-6856, при рассмотрении дела N А40-163153/2012, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства, связанные с тем, что суд первой инстанции впервые выдал исполнительный документ по истечении срока его исполнения, тогда как в рассматриваемом случае суды установили, что исполнительный документ выдан правопредшественнику заявителя в установленный законом срок.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-229091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль