Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-3285/23 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А41-33881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сегала Ю.Е. - Чусова О.А. по доверенности от 25.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" - Шлаков В.Н. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сегала Юрия Ефимовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по заявлению ИП Сегала Ю.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тех Инновация".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО "Тех Инновация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

ИП Сегал Юрий Ефимович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере в размере 17 700 000 рублей основного долга, 1 371 155,12 рублей процентов по договору займа и 806 458,98 рублей неустойки по договору займа N 27/11/2019 от 27.11.2019, как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований в размере 5 432 465 рублей основного долга и 659 778,94 рублей неустойки по договору займа от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Сегала Ю.Е. в сумме 23 132 465 руб. основного долга, 1 371 155,12 руб. процентов, 1 466 237,92 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 было отменено, в удовлетворении требований ИП Сегала Юрия Ефимовича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, отменяя судебный акт первой инстанции, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда о прекращении права (ограничения (обременения) права) на воздушное судно в связи с выполнением обязательств по договору ипотеки воздушного судна N 27/11/2019 от 27.11.2019 свидетельствует о прекращении обязательства по договору займа в связи с фактическим исполнением. Так, в силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ даже при прекращении залога основное обязательство сохраняется, при этом, кредитор теряет преимущество перед другими кредиторами должника-залогодателя и вынужден взыскивать долг в обычном порядке. Более того, доказательств выплаты должником займа в сумме 17 700 000 руб. конкурсным управляющим не представлено. Судом также был сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности у заявителя для предоставления займа от 26.11.2019 в сумме 5 432 465 руб., принимая во внимание, что на следующий день - 27.11.2019 Сегалом Ю.Е. должнику был предоставлен заём в размере 17 700 000 руб. (переводом с расчетного счета), что не ставило под сомнение его финансовое состояние. Таким образом, очевидно, что взаймы в таких размерах предоставляются "свободные деньги", в данном случае с целью дополнительного заработка под большие проценты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сегала Юрия Ефимовича поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 27.11.2019 между ИП Сегалом Ю.Е. (займодавцем) и ООО "Тех Инновация" (заемщиком) был заключен договор займа N 27/11/2019 от 27.11.2019, по условиям которого займодавец выдал заёмщику заем в размере 17 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188 от 27.11.2019. Также во исполнение указанного договора займа между ИП Сегалом Ю.Е. и ООО "Тех Инновация" был заключен договор ипотеки воздушного суда.

Кроме того, 26.11.2019 между ИП Сегалом Ю.Е. (займодавцем) и ООО "Тех Иновация", Соколовым С.В., Клименко С.Н. (заемщиками) был заключен договор процентного займа от 26.11.2019, по условиям которого займодавец выдал заёмщикам заем в размере 5 432 465 рублей.

В отношении наличия задолженности по договору займа от 27.11.2019 N 27/11/2019 апелляционным судом было установлено, что договор ипотеки был зарегистрирован 03.12.2019 в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) за номером 02/01/2019-1659, впоследствии Сегалом Ю.Е. в Росавиацию было направлено заявление о снятии обременения с воздушного судна Ан-32А, в связи с исполнением обязательств ООО "Тех инновация" по ипотеке, о наличии иных оснований для прекращения договора ипотеки Сегалом Ю.Е. не заявлено. Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта 16.03.2021 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) на воздушное судно в связи с выполнением обязательств по договору ипотеки воздушного судна N 27/11/2019 от 27.11.2019.

Соответственно, суд пришел к выводу, что факт исполнения обязательств по ипотеке свидетельствует о погашении основного обязательства ООО "Тех Инновация" по возврату денежных средств, и указанное обстоятельство ИП Сегалом Ю.Е. надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В отношении наличия задолженности по договору займа от 26.11.2019 апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия заемных отношений и предоставления обществу денежных средств по указанному договору ИП Сегалом Юрием Ефимовичем представлены: договор займа N 27/11/2019 от 27.11.2019, расписка граждан Соколова С.В., Клименко С.Н. и директора ООО "Тех Инновация" Шеменева Ю.А. о получении суммы займа от 26.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.11.2019 на сумму 5 432 465 рублей.

Однако, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд указал, что они не подтверждают фактическую передачу ИП Сегалом Ю.Е. денежных средств в заем должнику, принимая во внимание, что в материалы дела ИП Сегалом Юрием Ефимовичем не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Также суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, и наличия у него в распоряжении наличными денежными средствами 5 432 465 рублей на дату заключения договора займа от 26.11.2019.

При этом, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заёмщикам денежные средства 5 432 465 рублей ИП Сегалом Ю.Е. в материалы дела была представлена выписка по лицевому счету за период, предшествующий дате предоставления займа, и после этой даты (с 19.11.2019 по 10.02.2022, л.д. 64).

Апелляционный суд, вместе с тем, пришёл к выводу, что выписка не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим наличие финансовой возможности предоставить заем, поскольку в ней лишь отражено наличие на счете денежной суммы в размере более трех миллионов рублей на день оформления договора займа, однако, нет платежных документов о снятии займодавцем денежных средств накануне либо непосредственно в день предоставления займа.

Более того, судебная апелляционная коллегия учитывала, что по условиям договора займа от 26.11.2019 стороны согласовали уплату неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 5% за каждый день просрочки - то есть 1 825% годовых и явно не соответствует рыночным условиям, при которых заключаются договоры займа в обычном хозяйственном обороте. При этом, ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела доказательств наличия экономической целесообразности заключения договора займа на вышеуказанных условиях.

Также суд указал, что среднерыночная процентная ставка по кредиту в период заключения договора займа составляла 17% годовых, что в 7,6 раз меньше установленной сторонами по договору, в связи с чем, договор займа был заключен сторонами на нерыночных условиях, не характерных обычному хозяйственному обороту, и является явно невыгодным для должника.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что займодавец в течение двух лет не предпринимал попыток вернуть денежные средства (договор займа был заключен на срок до 26.08.2020, а с требованием о включении кредитор обратился 08.11.2021).

На основании изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требования ИП Сегала Ю.Е.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции в части задолженности по договору от 26.11.2019 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, исходя из отсутствия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 5 432 465 рублей наличными 26.11.2019.

Вместе с тем, кредитор в кассационной жалобе обоснованно указывает, что судом ошибочно не были учтены обстоятельства заключения двух договоров займа, а именно, что по договору от 26.11.2019 займ выдан заемщикам (Соколову С.В., Клименко С.Н. и должнику) в размере 5 432 465 рублей и 27.11.2019 по договору N 27/11/2019 займодавец выдал должнику заем в размере 17 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188 от 27.11.2019.

Кроме того, суд, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать заем по договору от 26.11.2019 не учел, что по условиям договора займа заем выдан солидарным со заемщикам - Соколову С.В., Клименко С.Н. и должнику, однако другие солидарные заёмщики по договору от 26.11.2019 не привлекались к участию в настоящем споре, при этом, фактически апелляционным судом было установлено отсутствие у них обязанности по возврату займа в виду его безденежности.

Кроме того, сам факт установления высокой ставки неустойки за несвоевременный возврат займа не свидетельствует о незаконности такого условия, а при соответствующем ходатайстве может служить лишь основанием для ее снижения.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции приведено некорректное сравнение среднерыночной ставки за пользование кредитом и размером неустойки за неисполнение обязательства.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства аффилированности кредитора и должника на дату выдачи займов.

Сам факт неистребования долга может в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 основанием для понижения очередности при доказанности наличия имущественного кризиса.

Наличие имущественного кризиса на дату выдачи займов не устанавливалось судами.

Также апелляционный суд отказал в части требований кредитора по договору N 27/11/2019 от 27.11.2019, исходя из исполнения обязательств должником, вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор в кассационной жалобе, ни должником, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возврата займа в сумме 17 700 000 руб.

Сам факт снятия обременения в виде ипотеки не свидетельствует о прекращении основного обязательства.

Фактически судебная коллегия исходила лишь из факта прекращения ипотеки и внесения соответствующей записи в реестр, однако, возврат займа должен быть подтвержден только допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, переоценивая выводы суда первой инстанции, не указал какие именно представленные в материалы дела доказательства, позволили ему прийти к противоположным выводам, нежели сделанным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда нельзя признать мотивированными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-33881/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина