Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-8973/23 по делу N А41-33937/2022

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-33937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Любченко Ирины Алексеевны - неявка, извещена,

от третьего лица: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - неявка, извещен,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение от 28 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к индивидуальному предпринимателю Любченко Ирине Алексеевне

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Любченко Ирине Алексеевне (далее - ответчик, ИП Любченко И.А.) с иском о взыскании задолженности в размере 2 697 183,75 руб., процентов в размере 410 267, 51 руб. и неустойки в размере 4 679 613,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Любченко И.А. в пользу ВЭБ.РФ взысканы проценты в размере 406 965,72 руб. и неустойка в размере 426 471,4 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк ВТБ и ИП Любченко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.07.2020 N 768044/15/351-20, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере 3 153 800 руб. сроком погашения до 30.06.2021, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВЭБ.РФ и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1359, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 2 697 183,75 руб., и полагая, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору, направил в адрес ответчика претензию о выплате денежной суммы, уплаченной банку во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 365, 395, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходили из установленных обстоятельств того, что размер основной задолженности по выплате суммы кредита составляет 2 677 826,40 руб., а не требуемые 2 697 183,75 руб., при этом обязанность по выплате указанной суммы кредита ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, таким образом, задолженность отсутствует; кроме того, требуемые истцом в регрессном порядке 2 697 183,75 руб. превышают сумму кредита, обеспеченную его поручительством, поскольку равняются 85,52 % (2 697 183,75 руб./3 153 800 руб.), а не согласованным 85 %; размер процентов составляет 407 323,07 руб., а не требуемые 410 267,51 руб., при этом обязанность по выплате указанной суммы процентов ответчиком исполнена перед истцом частично в размере 357,35 руб., то есть оставшаяся сумма процентов, подлежащая выплате истцу, составляет 406 965,72 руб.; подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 426 471,4 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А41-33937/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова