Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-20896/18 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-76704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Николаевой Е.А. - Муромцева Н.Н., дов. от 03.08.2021,

от Добровольской Н.И. - Елизарова О.В., дов. от 15.11.2021,

от финансового управляющего Косопалова В.В. - Полтавская Н.И., дов. от 07.06.2022,

в судебном заседании 02.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Николаевой Екатерины Александровны Косопалова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

о признании брачного договора, заключенного между Николаевой Екатериной Александровной и Сафроновым (Рейн) Александром Борисовичем недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 в отношении Николаевой Екатерины Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович, член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Николаева Екатерина Александровна (далее - Николаева Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим Николаевой Е.А. утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Косопалов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий Николаевой Екатерины Александровны Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 30.07.18, заключенного между Николаевой Е.А. и Сафроновым (Рейн) Александром Борисовичем., заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует нотариус горда Москвы Швачкина Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.07.2018 между Николаевой Е.А. и Сафроновым А.Б. был заключен брак, о чем составлена актовая запись N 1773, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака во Дворце бракосочетания N 5 Управления ЗАГС Москвы.

30.07.2018 между Сафоновым А.Б. и Николаевой Е.А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Швачкиной М.В., которым установлен режим раздельной собственности супругов.

Таким образом, судами установлено, что брак между должником и Сафроновым А.Б. заключен 31.07.2018, то есть через восемь месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов, соответственно, обязательства должника не являются общими обязательствами супругов. В судебном порядке обязательства Николаевой Е.А. общими с Сафроновым А.Б. также не признавались.

22.12.2021 финансовому управляющему должника были направлены документы о заключении брака должника с Сафроновым Александром Борисовичем, а также копия брачного договора от 30.07.2018, согласно которому все недвижимое имущество, банковские вклады, ювелирные украшения и вложения признаются индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Брачным договором, в частности, установлено, что доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью супруга, которому они выплачены. Стороны гарантируют, что настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц, стороны согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом, отсутствуют обязательства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях. Каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора.

Судами установлено, что заключение брачного договора не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника, оспариваемый брачный договор фактически не делил имущество супругов, а установил раздельный имущественный режим на имущество, которое будет приобретено в будущем, условиями договора не предусмотрена передача Николаевой Е.А. своего имущества Сафронову А.Б.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый брачный договор был заключен без согласия финансового управляющего отклонены апелляционным судом, поскольку его условия не содержат положений, утверждение которых возможно исключительно с согласия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Также отклонен довод финансового управляющего о том, что после заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишаются права на удовлетворения их требований за счет доходов супруга должника от трудовой деятельности, которые являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу. Судами отмечено, что допустимых доказательств того, что супруг должника имеет доход от трудовой деятельности, который бы подлежал включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факт заключения брачного договора после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данной сделки. Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что Сафронов А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в отношении него презумпции добросовестности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате заключения сторонами брачного договора кредиторы должника лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет причитающей должнику доли заработной платы ее супруга, которая составляет 18 000 евро ежемесячно. Также полагает, что само по себе заключение Николаевой Е.А. брачного договора в период процедуры реструктуризации долгов гражданина представляет собой нарушение законодательного запрета на совершение сделок и имуществом, стоимостью свыше 50 000 руб., и совершено со злоупотреблением права.

На кассационную жалобу представлены отзывы ответчика по обособленному спору и должника, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, судебные акты считают законными и обоснованными. Рейн (Сафронов) А.Б. отмечает, что долги Николаевой Е.А. возникли до заключения брака и отвечать своим имуществом, в том числе, доходами от своей трудовой деятельности, не обязан. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и кредитора Добровольской Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Николаевой Е.А. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В качестве основания недействительности брачного договора кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном обособленном споре суды, проверив содержание условий брачного договора между сторонами, вступившими в брак после введения в отношении Николаевой Е.А. процедуры банкротства и заключившими брачный договор также после введения процедуры банкротства, установили, что его условиями вред имущественным интересам кредиторов Николаевой Е.А. не причиняется.

Доводы финансового управляющего, обратившегося в суд кассационной инстанции с жалобой о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств о размере доходов Сафронова А.Б. от трудовой деятельности не влекут отмены судебных актов поскольку направлены на повторное исследование и оценку судом кассационной инстанции представленных в материалы доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено. При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что супруг должника имеет доход от трудовой деятельности, который бы подлежал включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника до заключения брака с ответчиком, а финансовый управляющий не ссылался на наличие текущих требований кредиторов, обязательства по которым установлены для должника и его супруги как общие. Кроме того, в процедуре банкротства реализации имущества должник не имеет права распоряжаться своими средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (за исключением прожиточного минимума), не имеет права открывать и закрывать счета кредитных организациях, а также приобретать какое-либо имущество (стоимостью более прожиточного минимума) без согласия финансового управляющего. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что должник приобрел в ходе процедуры банкротства и после заключения брака какое-либо имущество в нарушение установленных Законом требований и ограничений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается и об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию.

Введение процедуры банкротства гражданина не должно ограничивать граждан в возможности вступления в брачные отношения. В данном деле стороны, действуя добросовестно, сообщили финансовому управляющему как о вступлении должника в брак, так и о заключении брачного соглашения, которым имущественное положение должника, существовавшее до ее вступления в брак и заключения брачного соглашения, не изменилось. При том, желание супруга, вступающего в брак с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, не допустить расходования его заработной платы на погашения обязательств, являющихся личными обязательствами его супруги, в данном случае, Николаевой Е.А., на злоупотребление правом не указывает, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Приобретение супругами имущества после вступления в брак и заключения брачного договора доказано финансовым управляющим не было, иными словами, ни вред в результате совершения сделки, в том числе на будущее, ни злоупотребление сторонами правом, установлены не было. При этом, в случае, если участвующим в деле лицам станет известно о приобретении на имя супруга Николаевой Е.А. имущества за счет средств, превышающих его личные средства, такие лица не лишены возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении их нарушенных прав такими действиями должника и супруга.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А41-76704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.М. Панькова