Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-8474/23 по делу N А40-68765/2020

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-68765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Орленко И.Д.-лично,паспорт,Герасимова Ю.А. по дов от 06.03.2023

от ООО "Представительство и защита"-Проскуряков А.И. по дов от 19.10.21

иные-не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Орленко И.Д.

на определение от 22.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным брачный договор от 06.10.2017, заключенный между должником и Орленко И.Д. в части отнесения к собственности Орленко Ирины Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этаж N 8.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Орленко Андрей Петрович (10.03.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, ИНН: 772904385062) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Орленко А.П. Финансовым управляющим Орленко А.П. утвержден арбитражный управляющий Колобаев Денис Владимирович (ИНН 710309330899).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между гр. Орленко А.П. и Орленко И.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение, площадью 85, 3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34 в надлежащем состоянии с заявлением финансового управляющего о признании брачного договора от 06.10.2018, заключенного между должником и Орленко И.Д. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В материалы дела представлены уточнения, принятые судом, согласно которым управляющий просит признать брачный договор от 06.10.2018 заключенный между Орленко Андреем Петровичем и Орленко Ириной Дмитриевной недействительным в части отнесения к собственности Орленко Ирины Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этажN 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено: признан недействительным брачный договор от 06.10.2017, заключенный между должником и Орленко И.Д. в части отнесения к собственности Орленко Ирины Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этаж N 8, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Орленко Ириной Дмитриевной в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этаж N 8.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орленко И.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление финансового управляющего Колобаева Д.В. о признании недействительным брачного договора от 06.10.2017, заключенного между должником и Орленко И.Д. в части отнесения к собственности Орленко Ирины Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34, общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этаж N 8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Орленко Ириной Дмитриевной в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этажN 8 отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправильно применены нормы ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в действиях Орленко И.Д. отсутствует злоупотребление правом; заявление финансового управляющего Колобаева Д.В. было подано за пределами годичного срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки; судами не исследовано, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Орленко И.Д., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, является единственным жильем Орленко И.Д., на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ, судами незаконно, в нарушение указанной нормы включено это имущество в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Орленко И.Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Должником и супругой должника Орленко Ириной Дмитриевной 06.10.2018 заключен брачный договор N 77АВ 8098651. Указанным договором стороны установили правовой режим приобретённого имущества.

Как следует из условий брачного договора, Орленко Андреем Петровичем и его супругой Орленко Ириной Дмитриевной изменен установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный Семейным кодексом РФ, а нижеследующие объекты недвижимости определены как имущество Орленко Ирины Дмитриевны:

- квартира, расположенная по адресу: 119285, Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, общая площадь 85, 3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этаж N 8;

Ответчиком и должником совершена сделка по отчуждению Должником жилого помещения, площадью 85,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, дом 3, кв. 34 в пользу заинтересованного лица Должника: Орленко Ирины Дмитриевны.

Факт отчуждения (выбытия) жилого помещения из имущества Должника подтверждается договором и записью о регистрации в ЕГРН N 77:07:0006004:9995 - 77/017/2018-3 от 10.10.2018.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе анализа банковских выписок Должника Орленко А. П. финансовым управляющим установлено, что Должник не получил за жилое помещение какую-либо оплату, то есть, имущество было отчуждено безвозмездно.

Судом сделан вывод о том, что безвозмездное отчуждение жилого помещения Должника безусловно причинило имущественный вред правам кредитора ООО "АТ ЛАИН".

Как следует из материалов банкротного дела Орленко А.П., решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2016 ООО "АТ ЛАЙН" (ИНН: 7734680320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40- 194822/15-86-164Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 185 652 руб. 19 коп., взыскал солидарно с Орленко Андрея Петровича и Петровой Елены Ивановны в пользу ООО "АТ ЛАИН" (ИНН: 7734680320) денежные средства в сумме 5 185 652 руб. 19 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40- 194822/15-86-164Б вступило в законную силу.

В рамках принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-194822/15, денежные средства были частично взысканы в размере: 29 903 рублей 89 копеек - 08.08.2019 года, остальная часть требований не погашена, в результате чего в отношении Орленко А.П. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, Орленко А.П., зная о банкротстве компании ООО "АТ ЛАИН" (ИНН: 7734680320), в ноябре 2016 года обязан был предвидеть негативные последствия своего поведения и предвидеть возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку именно добросовестные и экономически разумные действия руководителя общества могут помочь избежать несостоятельность (банкротство) подконтрольного ему лица, то Орленко А.П., как контролирующее ООО "АТ ЛАИН" лицо, имея полную и объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности у общества, не предпринимая действий по подаче заявления о банкротстве компании, наращивая объема его обязательств (заключение сделки), должен был предполагать о наличии у него обязанности по погашению задолженности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", возникшим в период до 06.11.2016 (даты признания общества банкротом)

Следовательно, уже с 06.11.2016 у Орленко А. П. возникает обязанность по возврату кредиторам сумм долга по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН" ввиду неисполнения законодательного требования по подаче заявления о банкротстве данной компании.

Факт привлечения его к субсидиарной ответственности лишь подтвердил данное обстоятельство.

Должник не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТ ЛАЙН", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также оспариваемая сделка совершена сторонами без встречного исполнения.

Кроме того, на момент совершения заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а поэтому является недействительным.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что имущество является совместно нажитым, обратил внимание, что после реализации указанного имущества, часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет распределена в пользу Орленко И.Д. в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, касающиеся предоставления исполнительского иммунитета на спорную квартиру, со ссылкой на то, что они могут быть заявлены в рамках самостоятельного производства и рассмотрены по существу в соответствии с нормами закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В своей кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что заключение спорного брачного договора от 06.10.2018 N 44 АВ 8098651 не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, отсутствуют доказательства и совокупность оснований, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренные п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы о том, что сделка была безденежной, чем причинило ущерб кредитору, не соответствует действительности.

Согласно ст. 40 ГК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В соответствии с условиями брачного договора от 06.10.2018 г. N 77АВ 8098651 установлен правовой режим имущества супругов, а также определен в случае расторжения брака раздел имущества супругов в равных долях в соответствии с действующим законодательством, что не могло причинить вред имущественным правам кредиторов по смыслу ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия встречного требования между Орленко И.Д. и Орленко А.П., подтверждается отчетами N N 6125-0322, 6124-0322 об оценки рыночной стоимости от 21.03.2022.

Обжалуемыми судебными актами определено, что 1/2 общего имущества супругов, передана безвозмездно Орленко И.Д.

Суды не учли, что для подтверждения равноценности встречного требования Орленко И.Д. к должнику была произведена экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

В соответствии с отчетом N 6125-0322 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.03.2022, рыночная стоимость нежилого здания (садовый дом), адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., 20 квартал Малинского лесничества, с/т "Таксатор", стр. 32, общая площадь 259,4 кв. м., кадастровый номер: 77:21:0000000:2029 и земельного участка, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, 20 квартал Малинского лесничества, с/т "Таксатор", участок 32, общая площадь 1000 кв. м., кадастровый номер: 77:18:0190601:3 составляет 27 110 000 (двадцать семь миллионов восемьсот десять тысяч) руб.

Согласно отчету N 6124-0322 об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3, кв. 34, общая площадь 85,3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, составляет 20 272 000 (двадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) руб.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, раздел имущества по условиям брачного договора не ущемляет права кредитора, согласно п. 5.6 Брачного договора обязанность по уведомлению кредитора возложена на Орленко А.П. (Должника).

В силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Для оспаривания в банкротстве брачных договоров несостоятельного должника не применим пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании презумпции равенства долей в общей собственности супругов, отдав более дорогостоящее имущество супругу, тем самым в действия Орленко И.Д. отсутствует злоупотребление, намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, раздел имущества отражает интересы всех сторон.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ и постановления Пленума ВС N 48, предполагается раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включиться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Ранее суд определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС N 48).

13.03.2023 Орленко И.Д. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы иском к Орленко А.П. о разделе общего имущества супругов и восстановлении срока для раздела общего имущества супругов. Но срок исковой давности по разделу имущества истек, что лишает Орленко И.Д. права получить свою долю от общего имущества супругов, выделив его в натуре, в виде единственного жилья.

Брак между Орленко И.Д. Орленко А.П. расторгнут 10.01.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 06.12.2018.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Признав брачный договор от 06.10.2018 заключенный между Орленко Андреем Петровичем и Орленко Ириной Дмитриевной недействительным лишь в части отнесения к собственности Орленко Ирины Дмитриевны квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пудовкина, д. 3 кв. 34. общая площадь 85,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:9995, этажN 8,суды не приняли во внимание и не дали оценки совокупности всех условий брачного договора в целом, не проверили довод заявителя о том, что по условиям брачного договора супругу передано более дорогостоящее имущество.

Кроме того, судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и на основании совокупной оценки всех условий брачного договора в целом, разрешить спор по существу,определив наличие либо отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-68765/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова