Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-8124/23 по делу N А40-75170/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-75170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Поваляев Е.В. по доверенности N 01-ЮУ/2022 от 04.05.2022, Смелянский С.Ф. генеральный директор по решению N 9 от 11.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-СТК" (далее - ООО "Инжстрой-СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 382 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в размере 60 971 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Инжстрой-СТК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжстрой-СТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 269/ЭА-ю от 01.04.2020 за период с 05.02.2020 по 03.02.2021, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде.

На основании указанного акта, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления - 173 448 кВт/ч стоимостью 1 153 382 руб.

Судами установлено, что 28.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 370/ЭУТ-р от 01.04.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов документов подтверждающих расчет стоимости бездоговорного потребления, получение которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в размере 60 971 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов с 04.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что после технологического присоединения к электрической сети климатического телекоммуникационного шкафа, размещённого по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, улица Школьная, оформленного актом об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-19-302-8975(612722), между ответчиком и третьим лицом был заключён договор электроснабжения N 44001319 от 19.09.2019. Потребление электрической энергии осуществлялось абонентом на основании показаний опломбированного ПАО "МОЭСК" прибора учета электрической энергии Меркурий 200 N 39361302 (пломба на счётчике N 0186511), допущенного к эксплуатации актом N 612722 от 12.10.2019, актом о выполнении технических условий N 081-00039278 от 14.10.2019.

Ответчик также указал, что несвоевременное подписание приложение N 2 от 29.04.2022 к договору энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 было вызвано ненадлежащим исполнением третьим лицом встречных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион" руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты полученной ответчиком электрической энергии.

Судами установлено, что реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 от 29.04.2022 к договору энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019) направлен третьим лицом ответчику письмом N МЭС/ИП/820/3615 от 04.05.2022.

Судами также установлено, что на основании заявления ООО "Инжстрой-СТК", АО "Мосэнергосбыт" уведомило ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 с 24.06.2022.

Между тем, при рассмотрении дела судами не было учтено, что спорный акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.04.2021 был составлен истцом в период действия договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и полежали исследованию обстоятельства заключения ответчиком договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 с гарантирующим поставщиком, как влияющие на квалификацию доводов истца о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

Судами не учтено, что истцом, в установленном законном порядке, последовательно был введен в эксплуатацию прибор учета (в отношении данного прибора учета при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии каких-либо недостатков выявлено не было, а равно акт не содержит сведений о том, что потребление электрической энергии осуществлялось каким-либо иным образом, помимо названного прибора учета), осуществлено технологическое присоединение.

Сославшись на пункт 2 Основных положений, суды не выясняли обстоятельства заключения ответчиком договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 с гарантирующим поставщиком, соблюдения порядка заключения договора энергоснабжения по заявке потребителя поданной в 2019 году, учета показаний прибора учета электроэнергии в рамках указанного договора энергоснабжения, что повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-75170/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков