Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-4714/19 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Балаев В.Н. лично паспорт

Иные не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Балаева В.Н.

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ",

по заявлению конкурсного кредитора Балаева В.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" требования Балаева Виктора Николаевича в размере 328 020,50 рублей.

Балаев Виктор Николаевич обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и пересмотре определения от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 отменить в части; включено в первую очередь реестра требований кредиторов МП "ДЭЗ ЖКУ" требования Балаева Виктора Николаевича в сумме 21 428, 92 руб. (расходы на лечение), сумму 306 591, 58 руб. в третью очередь реестра; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Балаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельства, перечисленные кредитором в заявлении не являются новыми или вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 АПК РФ; в постановлении апелляционного суда отсутствует оценка доказательств, представленных заявителем, приобщённым к материалам дела и озвученных заявителем в ходе судебного заседания от 08.02.2023; в первую очередь реестра требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" должна быть включена вся взысканная судами сумма в размере 328 020,50 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Балаев В.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, при вынесении определения от 12.05.2020 судом было установлено, что требование Балаева В.Н. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 по делу N 2-73/2016 (2-5996-2015) с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2016 по делу N 2-73/2016 (2- 5996-2015).

Указанными судебными актами с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу Балаева В.Н. взыскано 428 020, 50 руб., в том числе:

- 227 324, 58 руб. задолженности в виде причинения вреда имуществу;

- 11 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика;

- 13 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы;

- 21 428, 92 руб. расходов на лечение;

- 100 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. расходов на представителя.

Задолженность в размере 100 000 руб. погашена должником в ходе исполнительного производства, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 328 020,50 рублей в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Балаев В.Н. полагает, что его требования подлежат учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил достаточных оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявление, подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу п. 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" требования Балаева Виктора Николаевича в размере 328 020,50 рублей (с учетом выплаченной заявителю в рамках исполнительного производства суммы 100 000 рублей компенсации морального вреда).

Суд посчитал, что вся задолженность относится к требованиям третьей очереди.

Однако, апелляционный суд справедливо указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 задолженность в сумме 21 428, 92 рублей представляет собой расходы на лечение, понесённые заявителем в результате ненадлежащего исполнения МП "ДЕЗ ЖКУ" обязательств по оказанию услуги по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования и инженерных систем.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательства.

Таким образом, учитывая характер обязательства должника по возмещению Балаеву В.Н. 21 428, 92 рублей, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование по указанной сумме подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Требование по сумме 306 591, 58 рублей подлежит учету в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку обязательство является гражданско-правовым (возмещение ущерба - стоимость затрат на ремонт квартиры заявителя после ее залива), что также следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях защиты и восстановления имущественных прав Балаева В.Н. на получение от должника удовлетворения его требований в соответствии с императивно установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Балаева В.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт о включении требования заявителя в сумме 21 428, 92 руб. (расходы на лечение) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 306 591, 58 руб. - в третью очередь реестра.

В остальной части - части отказа в удовлетворении заявления Балаева В.Н. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определение обоснованно оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Миахйлова Е.Н. Короткова