Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-2004/21 по делу N А40-32523/2018

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-32523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатов М.Н. дов-ть от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Юрлига" - Саласин А.Ю. дов-ть от 13.03.2023,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Россети Московский регион")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (после смены наименования публичное акционерное общество "Россети Московский регион") (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ответчик) о взыскании 88 880 571 рублей 24 копеек задолженности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 по делу N А41-62125/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий Китаев А.В. В рамках этого дела сетевая организация обратилась с заявлением о включении ее требования на сумму 89 080 571 рубль 24 копейки в реестр требований кредиторов общества "Гринфлайт", основанного на указанных выше судебных актах по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (конкурсный кредитор общества "Гринфлайт"; далее - компания) порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А40-32523/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный долг подлежит взысканию на основании общих положений законодательства об оказании услуг, а также на основании согласованных положений договора об оплате последнего платежа (до 28.02.15). Также заявитель сослался на невозможность выполнения истцом части работ по вине ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрлига" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрлига" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и конкурсного кредитора ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.12.2013 был заключен договор N ИА-13-302-2104(909464) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика к электрической сети по индивидуальному проекту в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого микрорайона с объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское.

Заказчику принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, на котором будет расположен указанный объект.

Основанием возникновения данного права является договор аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2012 N 2-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Юрлига", обществом с ограниченной ответственностью "Островцы" и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение N 2 к договору): 88 880 571 рублей 24 копейки в течение 30 дней со дня заключения договора; 118 507 428 рублей 32 копейки в течение 6 месяцев со дня заключения договора; 88 880 571 рублей 24 копейки в течение 12 месяцев со дня заключения договора (до 28.02.2015 - по условиям дополнительного соглашения от 17.02.2015 N 1).

Во исполнение договора N ИА-13-302-2104(909464) истец заключил договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" от 01.09.2016 N 609/ЮЭС и от 28.04.2014 N 258/ЮЭС.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора заказчик не оплатил третий платеж, установленный графиком платежей, в размере 88 880 571 рублей 24 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не приступал к выполнению мероприятий, а именно строительство комплектных трансформаторных подстанций (2БКТП-10/0,4 кВт), следовательно, последующие мероприятия - проверка сетевой организацией выполнения заявителем, участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых энергопринимающих устройств, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, также не могут быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Юрлига" с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывало на то, что работы по технологическому присоединению не завершены, акты сдачи-приемки соответствующего этапа услуги в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчику исполнителем не направлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истец не построил одиннадцать трансформаторных подстанций, не проложил кабельные линии от распределительных подстанций до трансформаторных подстанций (не проложены 56,52 % линий от общего объема), в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению своей части технических условий до момента исполнения сетевой компанией своих обязательств в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено ответчику соответствующего встречного предоставления, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за тот объем работы, который истцом не был выполнен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности, что в данном случае судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения истцом договорных обязательств, исполнения истцом технических условий, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-32523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев