Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-1173/21 по делу N А40-6329/2019

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-6329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Железняка Н.П.-лично паспорт

от к/у должником Соколовский Н.Р.-лично паспорт

иные не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Железняка Н.П.

на определение от 22.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с

расчетных счетов должника и применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Свой дом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ТСЖ "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Сущевской Любови Николаевны в общем размере 10 743 000,40 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Сущевской Любови Николаевны в общем размере 2 460 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу: - Жихаревой Светланы Ивановны на сумму 6 894 000 руб.; - Копытиной Татьяны Александровны на сумму 1 425 750 руб.; - Железняка Николая Петровича на сумму 493 500 руб.; - Мещеряковой Оксаны Сергеевны на сумму 2 405 000 руб.; - Межуевой Оксаны Васильевны на сумму 2 560 035 руб. и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу: - Жихаревой Светланы Ивановны на сумму 28 263 728,37 руб.; - Копытиной Татьяны Александровны на сумму 2 626 856,75 руб.; - Копытиной Ольги Алексеевны на сумму 1 788 000,30 руб.; - Мещеряковой Оксаны Сергеевны на сумму 6 408 577,40 руб.; - Межуевой Оксаны Васильевны на сумму 4 942 759,40 руб.; - Канищевой Марины Владимировны на сумму 1 412 672,04 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 суд определил: в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и об отложении судебного заседания, - отказать. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу: - Жихаревой Светланы Ивановны в размере 28 350 228,00 рублей. - Копытиной Татьяны Александровны в размере 2 670 757,11 рублей. - Копытиной Ольги Алексеевне в размере 1 788 000,00 рублей. - Мещеряковой Оксаны Сергеевны в размере 6 408 577,00 рублей. - Межуевой Оксаны Васильевны в размере 4 942 759,00 рублей. - Канищевой Марины Владимировны в размере 1 382 655,27 рублей. - Железняк Николая Петровича в размере 872 368,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок: Обязать Жихареву Светлану Ивановну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 28 350 228,00 рублей. Обязать Копытину Татьяну Александровну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 2 670 757,11 рублей. Обязать Копытину Ольгу Алексеевну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 1 788 000,00 рублей. Обязать Мещерякову Оксану Сергеевну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 6 408 577,00 рублей. Обязать Межуеву Оксану Васильевну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 4 942 759,00 рублей. Обязать Канищеву Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 1 382 655,27 рублей. Обязать Железняка Николая Петровича возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 872 368,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Железняк Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания сделок недействительными по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу, - Железняка Николая Петровича, и применения последствия недействительности сделок - обязания Железняка Николая Петровича возвратить в конкурсную массу ТСЖ "Свой дом" денежные средства в размере 872 368.00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не принят во внимание факт оказания Железняком Н.П. услуг по гражданско-правовому договору; Железняк Н.П. не являлся штатным сотрудником; судами также не исследован порядок выплаты Железняку Н.П. вознаграждений по договору, нет арифметических расчетов по полученным им суммам; конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности; положения ст. ст.10, 168 ГК РФ не подлежали применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Железняк Н.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены случаи превышения сумм денежных средств, перечисленных на счета работников, над суммами начисленной им заработной платы (за вычетом сумм НДФЛ), в период с марта 2011 по октябрь 2018 года в размере, превышающем 40 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученных судом ответов на запросы из ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области, от ИФНС России N 29 по г. Москве, а также уточнений конкурсного управляющего, признанию недействительными подлежат следующие платежи:

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2011 года по октябрь 2018 года в пользу Жихаревой СИ. выплачены денежные средства в общем размере - 32 432 050,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Жихаревой СИ. начислена заработная плата в размере - 4 081 822,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 28 350 228,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202 - ДП16311 от 26.10.2022 г., Жихарева СИ. действительно была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом", и в период с января 2016 года по июнь 2018 года получала заработную плату в размере 50 000,00 руб. в месяц или 43 500,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Жихарева СИ. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в период с 2016 по 2018 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с октября 2014 года по сентябрь 2018 года в пользу Копытиной Т.А. выплачены денежные средства в общем размере - 4 762 100,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Копытиной ТА. начислена заработная плата в размере - 2 091 342,89 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 2 670 757,11 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202 - ДП16311 от 26.10.2022 г., в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Копытина Татьяна Александровна нет сведений, составляющих пенсионные права. Таким образом, ГУ ПФР РФ не располагает сведениями о трудоустройстве Ответчика 2 и уплаты за него обязательных платежей.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Копытина Т.А. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в период с 2016 по 2018 год.

-Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в пользу Копытиной OA. выплачены денежные средства в общем размере - 1 788 000,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Копытиной О.А. начислена заработная плата в размере - 1 361 163,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 426 837,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202- ДП16311 от 26.10.2022 г., Копытина О.А. действительно была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

При этом, сведения о заработной плате Копытиной О.А. поступали в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года. Размер заработной платы Ответчика 3 составлял 65 190,00 руб. в месяц или 56 715,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Копытина Т.А. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в 2016 году.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в пользу Мещеряковой О.С. выплачены денежные средства в общем размере - 6 408 577,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Мещеряковой О.С. начислена заработная плата в размере - 1 541 254,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 4 867 323,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202 - ДП16311 от 26.10.2022 г., Мещерякова О.С. действительно была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом", и в период с января 2016 года по декабрь 2016 года получала заработную плату в размере 65 190,00 руб. в месяц или 56 715,00 руб. после уплаты налогов. В период с января 2017 по сентябрь 2017 Мещерякова О.С. получала заработную плату в размере в размере 23 000,00 руб. или 20 010,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Мещерякова О.С. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в период с 2016 по 2017 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в пользу Межуевой О.В. выплачены денежные средства в общем размере - 4 942 759,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени Межуевой О.В. начислена заработная плата в размере -1 224 247,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 3 718 512,00 руб.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202 - ДП16311 от 26.10.2022 г., Межуева О.В. действительно была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом", и в период с августа 2016 года по июнь 2018 года и получала заработную плату в размере: 40 250,00 руб. (январь-февраль 2018 года), 46 000,00 (август 2016 - сентябрь 2017 года), 50 180,00 (март 2018 года), 80 500,00 руб. (апрель-июнь 2018 года) до вычета налогов. Или 35 017,00 руб., 40 020,00 руб., 43 657,00 руб., 70 035,00 руб. после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Мещерякова О.С. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в период с 2016 по 2018 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с марта 2016 года по март 2019 года в пользу Канищевой М.В. выплачены денежные средства в общем размере - 1 382 655,27 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Канищевой М.В. начислена заработная плата в размере - 1 412 671,04 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платы составляет - 30 015,00 руб. в пользу Канищевой М.В.

Исходя из ответа ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области N 202- ДП16311 от 26.10.2022 г., Канищева М.В. действительно была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом", и в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года и получала заработную плату в размере: 34 500,00 руб. (период апрель-сентябрь 2018 года), 40 250,00 руб. (январь-февраль 2018 года), 46 000,00 (январь 2016 - сентябрь 2017 года), 54 160,00 (март 2018 года) до вычета налогов. Или 30 015,00 руб., 35 017,00 руб., 40 020,00 руб., 47 119,00 руб., после уплаты налогов.

Исходя из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 14-04/065040 от 30.08.2022 г. Канищева М.В. была трудоустроена в ТСЖ "Свой дом" в период с 2016 по 2018 год.

- Исходя из выписок о движении денежных средств по счетам Должника, в период с февраля 2012 года по сентябрь 2018 года в пользу Железняка М.П. выплачены денежные средства в общем размере - 4 083 538,00 руб.

Исходя из сведений из базы 1С ТСЖ "Свой дом", в этот же период времени, Железняку М.П. начислена заработная плата в размере - 3 211 170,00 руб.

Таким образом, разница между выплаченными денежными средствами и начисленной заработной платой составляет - 872 386,00 руб.

Часть платежей, совершенных в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные за пределами указанного периода - по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, совершенных в пользу Железняка Н. П., суды исходили из того, что указанные суммы выплат, превышающие начисленную заработную плату, в период с 2016 по 2017 обладают признаками недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как перечислены в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления, а также причинили вред имущественным правам кредиторов должника, о чем получателям денежных средств было однозначно известно. Кроме того, все платежи, включая платежи, совершенные за пределами периода подозрительности, суды признали совершенными должником в условиях злоупотребления правом, в связи с чем квалифицированы судом как ничтожные на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя устное заявление Железняка Н.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что конкурсный управляющий Соколовский Никита Романович не являлся стороной по оспариваемой сделке, и в материалы дела не представлены конкретные доказательства, указывающие на дату, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу Железняка Н.П., судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, направленные на перечисление денежных средств названным лицам в 2018 году, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.01.2019).

Таким образом, указанные суммы выплат, превышающие начисленную заработную плату, за 2018 год обладают признаками недействительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как перечислены в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления, а также причинили вред имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, направленные на перечисление денежных средств названным лицам в период с 2016 по 2017, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.01.2019).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Изначально конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с Железняка Н.П. денежных средств в размере 493 500 руб. за 2016-2017г.г.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, согласно которым с меня, Железняка Н.П., подлежат взысканию денежные средства в размере 872 368 руб. с учетом 2018 г.

Конкурсный управляющий обосновывал свою позицию тем, что некоторым сотрудникам ТСЖ "Свой дом", в том числе Железняку Н.П., значительно завышены платежи по сравнению с установленными окладами и произведены под видом оплаты за тепловую энергию.

Как на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы, он в своих отзывах и устных выступлениях обращал внимание судов на то, что он не являлся штатным сотрудником ТСЖ "Свой дом", а оказывал должнику юридические услуги на основании договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг, который был им был представлен в материалы дела в приложении к его возражениям.

Вместе с тем, оценка указанным возражениям ответчика судами не дана, в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Судами также не исследовался вопрос о том, являлся ли Железняк Н.П. сотрудником организации должника, издавался ли приказ о его приеме на работу в качестве штатного работника.

Судами также не исследован порядок выплаты Железняку Н.П. вознаграждений по договору. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик представлял расчеты своего вознаграждения за спорный период с учетом условий заключенного с должником гражданско-правового договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Ответчик приводил доводы о том, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, осуществлял письменное и устное консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, разрабатывал договоры, соглашения, локальные нормативно-правовые акты и иные юридические документы, подготавливал претензии, иски, заявления, ходатайства и другие документы, представлял интересы должника в судах, в государственных органах и местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, осуществлял иные работы правового характера, в подтверждение чего также представлял в суд соответствующие судебные решения, принятые при участии Железняка Н.П. в качестве представителя должника.

Кроме того, ответчиком также заявлено в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части (платежи, совершенные в пользу Железняка Н.П.) на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-6329/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова