Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-8205/23 по делу N А40-159966/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-159966/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159966/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной почтовой таможни (далее - таможенный орган) от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10014000-325/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в помещении под таможенную процедуру экспорта при таможенном декларировании по таможенной декларации CN 22 товара ("Photo Lens HELIOS 44-М 2/58, KMZ"; код 9002 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), запрещенного к вывозу с территории РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 311, что послужило основанием несоблюдения запретов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы таможенного органа об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что общество с 10.01.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-159966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин