Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-271868/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.05.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Крым Марин Сервис" - генеральный директор Гавриленко А.Е. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Крым Марин Сервис", на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, об отказе ООО "Крым Марин Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы ООО "Крым Марин Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признаны недействительными сделками договоры поставки от 01.02.2017 N 71/Ол и от 01.02.2017 N 72/П, заключенные между АО "ПРОЕКТ" и ООО "Крым Марин Сервис", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Крым Марин Сервис" в пользу АО "ПРОЕКТ" денежные средства в размере 58 841 720,9 руб.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "Крым Марин Сервис" 18.03.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр" и 21.03.2023 по почте) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суд города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2023, ООО "Крым Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением суда округа от 03.05.2023 жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 04.05.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "Крым Марин Сервис" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд округа обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 19.12.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.09.2022, истек - 19.01.2023.

Кассационная жалоба ООО "Крым Марин Сервис" первоначально направлена в суд округа, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 21.02.2023, т.е. с нарушением установленного процессуального срока, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии, 18.03.2023 (в электронном виде и 21.03.2023 по почте) ООО "Крым Марин Сервис" повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в штате организации отсутствует юрист, а привлеченный специалист в период с 15.01.2023 по 15.02.2023 находился на больничном, предоставив выписку из медицинской карты Климичина Тимофея Александровича, находившегося на лечении и под наблюдением в поликлинике N 8 в период с 15.01.2023 по 15.02.2023. Просило учесть, что для подготовки кассационной жалобы требовалось дополнительное время, а также то, что имеются иные связанные обособленные споры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согалсно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В частности, в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 разъяснен порядок его обжалования. Постановление суда опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 22.12.2022.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив доводы заявителя в обоснование пропуска процессуального срока, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Крым Марин Сервис" объективной возможности своевременной подачи кассационной жалобы. При этом, судом учтены разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Крым Марин Сервис" правомерно возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Крым Марин Сервис" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-271868/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова