Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-15286/19 по делу N А40-39683/2019

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-39683/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.05.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Январева Сергея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, о возвращении кассационной жалобы Январева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оконные Технологии-Восток"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 ООО "Оконные ТехнологииВосток" (далее - должник; ИНН 7719665494) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2019 N 0015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Январева Сергея Юрьевича в конкурсную массу должника 2 915 400 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе Январева С.Ю. прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Январев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 была принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Январева С.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда округа от 23.03.2023, Январев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением суда округа от 04.05.2023 жалоба принята к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 05.05.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд округа обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, в частности, по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, может быть обжаловано в течении 10-ти дней, с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.01.2022 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок - 14.02.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 могла быть подана в срок, не позднее 14.03.2022, а именно - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции (до 14.02.2022 включительно), а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 14.03.2022 (включительно) в суд кассационной инстанции.

В настоящем случае кассационная жалоба была подана - 10.03.2023 (по электронной почте, загружено через систему "Мой арбитр"), т.е. с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Между тем, Январевым С.Ю. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Январева Сергея Юрьевича правомерно возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

При этом, в случае, если бы судом округа было отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Январева С.Ю., апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 31.01.2022 была бы направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем необоснованным является довод заявителя о том, что оспариваемым определением от 23.03.2023 суд предрешил исход рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Январева С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу N А40-39683/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова