Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Вагин Е.С., доверенность от 05.09.2022,

от АО "Диктум-Фактум" - Смирнова Г.А., доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по заявлению АО "Диктум-Фактум" о взыскании с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ПБС-Спортстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Кредитор АО "Диктум-Фактум" обратился 26.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, в которой также просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 4 380 402 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020); выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех". Требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего выделены в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре рассмотрены выделенные требования и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 380 402 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Диктум-Фактум" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Диктум-Фактум" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признаны необоснованными необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ращектаева Р.А. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019), Ковалева А.Г. (договор возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020), ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" (договор возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020), адвоката Исаева В.Ю. (соглашения об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020, N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020), адвоката Аймадинов М.К. (соглашение об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020); выдаче займов за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех".

Так, судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены лица, оказывающие юридическую помощь, а именно Ращектаев Р.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2019-ФЛ от 01.08.2019, Ковалев А.Г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 01/2020-ФЛ от 01.08.2020, ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 02/2020-ФЛ от 01.10.2020, адвокат Исаев В.Ю. на основании соглашений об оказании юридической помощи N ИВЮ-2020-032 от 30.06.2020, N ИВЮ-2020-033 от 31.07.2020 и N ИВЮ-2020-034 от 01.10.2020, Аймадинов М.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи N АМК-2020-034 от 24.12.2020.

Судом установлено, что в пользу указанных лиц со счета должника перечислены денежные средства в совокупном размере 930 402 руб., а именно в пользу Ращектаева Р.А. - в размере 360 000 руб., в пользу Ковалева А.Г. - в размере 60 000 руб., в пользу ООО "Партнерское бюро "СДК Консалтинг" - в размере 240 000 руб. и в пользу Исаева В.Ю. - в размере 270 402 руб.

Судом установлено, что перечисленные специалисты фактически были привлечены конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, конкурсным управляющим не была обоснована необходимость их привлечения, не представлены доказательства экономической целесообразности оплаты их услуг, как и доказательства реальности оказанных услуг. Судом отмечено, что представители конкурсного управляющего в заседаниях по делу о банкротстве в большей степени не участвовали и такое представительство не привело к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекло расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 установлен факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Лашкевичем Андреем Борисовичем конкурсной массы на выдачу сторонним лицам займов, так, 04.08.2020 с основного счета должника в пользу одноименного юридического лица ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" в отсутствие какого-либо обеспечения было перечислено 3 500 000 руб. по договору процентного займа N 03/08/2020 от 03.08.2020, из которых возвращено только 1 750 000 руб. 00 коп. в качестве погашения основной суммы долга и уплачены проценты в размере 53 790 руб. 98 коп.; 29.03.2021 конкурсный управляющий от имени должника предоставил второй заем в сумме 1 700 000 руб. в пользу ООО "СтройТех" в рамках договора N ПБС-29/03-21-С от 29.03.2021, обязательства по возврату которого заёмщиком не исполнены.

Судом установлено, что получатели займов входили с должником в одну группу компаний, то есть являлись аффилированными. Оценивая действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "СтройТех" заемных денежных средств, суд отметил, что выдача займа в ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов аффилированной с должником организации противоречит целям конкурсного производства, выдачу займа за счет конкурсной массы нарушает положения статей 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

Руководствуясь положениями ст.20.3 Закона о банкротстве, установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 обстоятельствами, правильно применив по настоящему обособленному спору положения ст.69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанным необоснованным перечислением денежных средств должнику причинены убытки.

Таким образом, судами установлены, как виновные действия арбитражного управляющего, так и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а также размер убытков ( 4 380 402 руб., из них 930 402 руб. стоимости услуг необоснованно привлеченных лиц и 3 450 000 руб. неправомерно выданных за счет конкурсной массы займов (1 750 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" за вычетом возвращенной суммы и 1 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СтройТех").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича в конкурсную массу должника убытков в размере 4 380 402 руб.

Доводы о наличии реальной возможности должником получения денежных средств в конкурсную массу с помощью иных способов защиты гражданских прав, были отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, суды отметили, что займы выданы в августе 2020 года и в марте 2021 года, в связи с чем неопределенная временными границами перспектива незаконного использования денежных средств, которые должны были быть своевременно направлены на погашение требований кредиторов должника, в любом случае влечет возникновение на стороне кредиторов убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова