Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-3182/23 по делу N А40-94342/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-94342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Савковой Марины Николаевны - не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Савковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Савковой Марины Николаевны

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савкова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛК Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 408 991,00 рублей неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецТехСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 151052-ФЛМРБ-16, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. В соответствии с условиями лизинга лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи на счет лизингодателя.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что ИП Савкова М.Н. за ООО "СпецТехСтрой" внесла денежные средства в сумме всего 408 991,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В обоснование платежа указано - лизинговый платеж по договору лизинга N 1516052-ФЛ/МРБ-16 от 16.11.2016. По мнению истца, предприниматель не является стороной сделки, а внесенная сумма является неосновательным обогащением истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 313, 1102, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, установив, что в назначении платежа указано - лизинговый платеж по договору лизинга N 1516052-ФЛ/МРБ-16 от 16.11.2016, установив, что ИП Савкова М.Н., производя платежи ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "СпецТехСтрой" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, установив, таким образом, что спорный платеж не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-94342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова